Categoria: Giurisprudenza CDD

La sospensione necessaria del procedimento disciplinare per pregiudizialità penale non si estende ad illeciti deontologici emergenti dal procedimento penale ma non contestati in quella sede.
(Nel caso di specie, in applicazione del principio di cui in massima, è stata dichiarata la prescrizione dell’azione disciplinare per la violazione dell’art. 55 CDF 2014 (già art. 52 CDF previgente) ritenuta emergente dagli atti, acquisiti al procedimento disciplinare, di tre procedimenti penali, conclusisi il primo con sentenza assolutoria dal reato di cui all’art. 416 c.p., il secondo con sentenza assolutoria dai reati di cui agli artt. 110, 640 e 483 c.p., ed il terzo con provvedimento di archiviazione reso dal GIP in relazione all’ipotesi di reato di cui agli artt. 110,485 e 640).

Consiglio distrettuale di disciplina di Napoli (pres. Tortorano, rel. Amodio), decisione n. 1 del 2 febbraio 2018

Costituisce gravissimo illecito disciplinare, valutabile con il massimo rigore, il comportamento dell’avvocato che approccia parenti di defunti fuori dall’obitorio al fine di acquisire mandati professionali (Nel caso di specie, all’incolpato è stata inflitta la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione per anni cinque).

Consiglio Distrettuale di Disciplina di Roma (pres. D’Orio, rel. Di Brigida), decisione n. 125/2021

Costituisce gravissimo illecito disciplinare, valutabile con il massimo rigore, il comportamento dell’avvocato che, sospeso dall’esercizio della professione, assuma nuovi incarichi e prosegua quelli già assunti spendendo il nome e il titolo di altro legale, all’insaputa di quest’ultimo e dei clienti stessi (Nel caso di specie, all’incolpato è stata inflitta la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione per anni cinque).

Consiglio Distrettuale di Disciplina di Roma (pres. D’Orio, rel. Di Brigida), decisione n. 125/2021

L’Avvocato che in un secondo giudizio tra gli stessi soggetti, al quale però partecipa anche altra parte, esibisce documenti contenenti dati sensibili o riservati riguardanti la controparte e da questa prodotti nel primo giudizio, non commette illecito disciplinare sotto il profilo della violazione delle norme sulla privacy, in ragione della preminenza delle esigenze di difesa rispetto all’interesse alla riservatezza nei confronti dei terzi, anche quando si tratta di dati sensibili e/o ultrasensibili. (In applicazione del principio di cui in massima, la Sezione ha disposto l’archiviazione della segnalazione di illecito disciplinare nei confronti di un Avvocato che, acquisita in un precedente giudizio l’interdittiva antimafia emessa ai danni della controparte dall’UTG, l’aveva depositata in un successivo giudizio promosso dalla sua assistita nei confronti sia della medesima controparte che della sua mandataria)

Consiglio distrettuale di disciplina di Napoli (pres. Capasso, rel. Ricigliano), archiviazione del 10 maggio 2021

La sospensione del procedimento disciplinare per pregiudizialità penale prescinde dall’adozione, da parte del COA territoriale, di uno specifico provvedimento in tal senso.

Consiglio distrettuale di disciplina di Napoli (pres. Barone, rel. Ciannella), decisione n. 1 del 11 maggio 2019

La causa di esonero dall’obbligo formativo per gli avvocati che abbiano raggiunto il sessantesimo anno di età, introdotta dall’art. 11, comma 2, della l. n. 247 del 2012, incidendo in maniera innovativa e più favorevole sull’obbligo deontologico di formazione continua dell’avvocato, si applica anche al procedimento disciplinare nel quale si contesti l’inosservanza di tale obbligo in relazione a periodi precedenti l’entrata in vigore della medesima disposizione, in applicazione del regime transitorio di cui all’art. 65, comma 5, della citata legge nella parte in cui prevede che le norme del codice deontologico trovino applicazione nei procedimenti disciplinari in corso al momento della sua entrata in vigore, se più favorevoli per l’incolpato. (massima uff.)

Corte di Cassazione (pres. Raimondi, rel. Conti), SS.UU, sentenza n. 9549 del 12 aprile 2021