Autore: admin

L’utilizzo ripetuto e continuato, da parte del professionista, della procura generale alle liti pur dopo che la stessa gli sia stata revocata dal cliente, in quanto contegno diretto a rappresentare falsamente l’esistenza in capo a sé di poteri che invece difettano totalmente, costituisce un comportamento violativo sia di precise norme positive, quali gli artt. 83, 84 e 88 c.p.c., sia degli essenziali principi di lealtà e correttezza, di dignità e decoro, sanciti dagli art. 7 c.d.f.Art. 7 cod. prev. – Dovere di fedeltà.È dovere dell’avvocato svolgere con fedeltà la propria attività professionale. I. Costituisce infrazione disciplinare il comportamento dell’avvocato che compia consapevolmente atti contrari all’intere…Leggi il testo completo → e art. 6 c.d.f.Art. 6 cod. prev. – Doveri di lealtà e correttezza.L’avvocato deve svolgere la propria attività professionale con lealtà e correttezza. I. L’avvocato non deve proporre azioni o assumere iniziative in giudizio con mala fede o colpa grave.Leggi il testo completo →, così incidendo negativamente sulla propria reputazione professionale ed altresì arrecando disdoro all’intera classe forense (nella specie, il C.N.F. ha ritenuto congrua ed adeguata alla gravità della condotta tenuta dall’incolpato la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Palmi, 15 dicembre 2007).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PERFETTI, rel. BONZO), sentenza del 24 luglio 2009, n. 85

Atteso che la durata del patrocinio è espressamente prevista dalla legge ed il suo venir meno non incide sullo status di praticante derivante dall’iscrizione al Registro speciale, al quale il praticante continua a rimanere iscritto, il provvedimento di cancellazione dall’elenco dei soggetti abilitati al patrocinio per decorrenza del termine dell’abilitazione non deve essere assunto nel contraddittorio con l’interessato, essendo la preventiva audizione dell’interessato prevista nella sola ipotesi disciplinata dagli artt. 24, co. 3, e 31, co. 3, del R.D. n. 1578/33 relativa ai casi di diniego di iscrizione all’albo per motivi di incompatibilità e di condotta. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 3 aprile 2008).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. FLORIO), sentenza del 24 luglio 2009, n. 84

Il provvedimento con cui il C.d.O. dispone la cancellazione del praticante dall’elenco dei soggetti abilitati al patrocinio per decorrenza del termine dell’abilitazione non è impugnabile, sia perché non espressamente previsto tra gli atti soggetti ad impugnazione dinanzi al C.N.F. dal R.D. n. 1578/1933, sia perché tale delibera costituisce atto dovuto, in funzione del mero accertamento della decorrenza del termine previsto dalla legge per l’esercizio della facoltà di patrocinare davanti all’Autorità Giudiziaria. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 3 aprile 2008).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. FLORIO), sentenza del 24 luglio 2009, n. 84

Va rigettato poiché infondato il ricorso proposto ai sensi dell’art. 31, comma 6, R.D.L. n. 1578/1933, sul presupposto della mancata pronuncia del C.O.A. in ordine alla istanza di iscrizione all’albo degli avvocati presentata dal ricorrente, laddove tale circostanza sia smentita dagli atti del procedimento da cui risulti invece che, entro il termine di tre mesi di cui al comma 4 del citato art. 31, l’istanza è stata rigettata con una decisione espressa. (Rigetta il ricorso avverso silenzio C.d.O. di Napoli, 31 luglio 2008).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. MARIANI MARINI, rel. MARIANI MARINI), sentenza del 21 luglio 2009, n. 83

E’ inammissibile il ricorso sottoscritto da colui che risulti sprovvisto in assoluto dello ius postulandi per non essere iscritto all’albo degli avvocati, non potendo per tale ragione difendersi personalmente innanzi al C.N.F. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.N.F., 16 luglio 2008).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. FLORIO), sentenza del 21 luglio 2009, n. 81

Atteso che l’avvocato mandatario, oltre agli obblighi civilistici di rendiconto, è altresì soggetto a quelli deontologici di lealtà, correttezza e probità, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che, in difetto di autorizzazione, disponga di una somma di denaro dell’assistito destinandola a sé, a nulla rilevando l’eventuale pretesa creditoria dell’avvocato ai fini della sussistenza di un pur fondato diritto di compensazione. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 26 settembre 2006).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. MASCHERIN), sentenza del 21 luglio 2009, n. 80

Atteso che nel giudizio di appello la cognizione del giudice resta circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso l’enunciazione di specifici motivi, deve ritenersi inammissibile il ricorso che mancando della specificazione delle ragioni e dei motivi di impugnazione della decisione dell’organo territoriale, si limiti brevemente a vaghe enunciazioni. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 2 ottobre 2006).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. CARDONE), sentenza del 13 luglio 2009, n. 78