Autore: admin

Il potere di cancellare dall’albo, ai sensi degli artt. 16 e 37 del R.D.L. 27 novembre n. 1578 (ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), professionisti che versino in situazioni d’incompatibilità non è inquadrabile nelle tradizionali figure dell’annullamento e della revoca degli atti amministrativi ed è esercitabile sia per fatti sopravvenuti che per fatti anteriori all’iscrizione, dei quali erroneamente non si sia tenuto conto in origine, restando esclusa, in ragione dell’interesse pubblico sottostante al potere predetto, la configurabilità di diritti acquisiti alla permanenza di un’iscrizione ottenuta sulla base di presupposti erroneamente ritenuti esistenti.

Cassazione Civile, sentenza del 09 dicembre 1992, n. 13005, sez. U- Pres. Santosuosso F- Rel. Longo GE- P.M. Grossi M (Conf)

La RAI – rientrando fra gli enti strutturati come società per azioni, pur connotati da caratteri pubblicistici in relazione alle funzioni svolte, ai vincoli posti alla loro attività, ai controlli su di essi esercitati da organi dello Stato ed all’appartenenza o alla provenienza pubblica del loro capitale – non può essere inclusa fra gli enti (pubblici) per i cui dipendenti l’art. 3 del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 prevede una deroga al principio dell’ incompatibilità dell’esercizio della professione di avvocato e procuratore con la qualità di impiegato; né rileva in contrario che la legge 6 agosto 1990 n. 223 (sulla disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato) qualifichi la stessa RAI “concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo”, nonché “società d’interesse nazionale ai sensi dell’art. 2461 del codice civile”, e che l’art. 5 della legge 9 febbraio 1982 n. 31 (regolante la libera prestazione di servizi da parte di avvocati cittadini di stati membri delle comunità europee) estenda la disposizione dell’ art. 3, quarto comma, lett. b), della legge professionale “agli avvocati legati da un contratto di lavoro ad un ente pubblico o privato, corrispondente, nello stato di provenienza, a quelli indicati nella citata lettera b)”, restando altresì escluso che l’art. 3 del R.D.L. del 1933, interpretato nel senso suesposto, contrasti con gli artt. 3, 4, 11, 24, 41 e 97 della Costituzione.

Cassazione Civile, sentenza del 09 dicembre 1992, n. 13005, sez. U- Pres. Santosuosso F- Rel. Longo GE- P.M. Grossi M (Conf)

L’art. 16, secondo comma, del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 (ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), laddove (nel testo sostituito dall’art. 1 della legge 23 marzo 1940 n. 254) dispone che la cancellazione dall’albo “è sempre ordinata qualora la revisione accerti il difetto dei titoli e dei requisiti in base ai quali fu disposta l’iscrizione, salvo che questa non sia stata eseguita o conservata per effetto di una decisione giurisdizionale concernente i titoli o i requisiti predetti”, stabilisce una previsione eccettuativa riferibile a professionisti direttamente interessati da tale decisione, e, pertanto, non invocabile con riguardo a professionisti la cui iscrizione sia stata disposta in via di estensione soggettiva degli effetti del giudicato costituito dalla stessa decisione.

Cassazione Civile, sentenza del 09 dicembre 1992, n. 13005, sez. U- Pres. Santosuosso F- Rel. Longo GE- P.M. Grossi M (Conf)

L’avvocato dipendente da una unità sanitaria locale, presso la quale non esista un ufficio legale strutturato secondo le previsioni di cui agli artt. 30, 31 e 32 del D.P.R. 7 settembre 1984 n. 821, non ha diritto all’iscrizione nell’elenco speciale annesso all’albo professionale, atteso che il citato D.P.R., nel dare compiuta sistemazione (a scioglimento della riserva contenuta nell’art. 63 del D.P.R. 20 dicembre 1979 n. 761) al personale incaricato della cosiddetta attività legale, non ha legittimato alcuna eccezione al principio dettato dall’art. 3, penultimo comma, lett. b), del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 (ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), per il quale la compatibilità dell’esercizio della libera professione (in ordine alle cause ed agli affari propri di quegli enti) con l’esistenza di un rapporto d’impiego presso uno degli enti di cui al secondo comma dello stesso articolo è subordinata all’inserimento del professionista in autonomi “uffici legali istituiti sotto qualsiasi denominazione ed in qualsiasi modo presso gli enti” medesimi.

Cassazione Civile, sentenza del 10 maggio 1993, n. 5331, sez. U- Pres. Bile F- Rel. Longo GE- P.M. Aloisi M (Diff)

Nel procedimento disciplinare a carico di avvocati o procuratori, il provvedimento ammissivo dei testi indicati a difesa, a cura e spese di parte, reso dal presidente del consiglio dell’ordine ai sensi dell’art. 49 secondo comma del R.D. 22 gennaio 1934 n. 37, non deve essere comunicato all’interessato, il quale ha la facoltà e l’onere di prenderne cognizione presso la segreteria del consiglio. Pertanto, ove l’incolpato non abbia citato i testi per la seduta all’uopo fissata, deve escludersi l’obbligo di disporne la citazione d’ufficio, e deve altresì escludersi, pure se si deduca la mancata conoscenza di detto provvedimento, l’obbligo di disporre un rinvio del giudice (rinvio previsto dell’ultimo comma del citato art. 49 solo nella diversa ipotesi dell’oggettiva impossibilità di citazione dei testi).

Cassazione Civile, sentenza del 29 novembre 1988, n. 6466, sez. U- Pres. ZUCCONI GALLI FONSECA F- Rel. BENEFORTI E- P.M. DI RENZO M (DIFF)