Autore: admin

Lo svolgimento onorario di funzioni giudiziarie, in qualità di giudice tributario, disciplinata dall’art. 5 D. Lgs. n. 545 del 1992, non è incompatibile con la conservazione dell’iscrizione nell’albo degli avvocati e la conseguente legittimazione dell’interessato all’esercizio della professione forense. La violazione dell’art. 3 RDL n. 1578 del 1933, infatti, può solo determinare l’applicazione di sanzioni disciplinari a carico del professionista ma non incidere sulla nomina alle funzioni giudiziarie onorarie nè rendere invalido il provvedimento giurisdizionale emesso nell’espletamento di questa funzione.

Cassazione Civile, sentenza del 08 luglio 2004, n. 12598, sez. 5- Pres. Saccucci B- Rel. Cultrera MR- P.M. Pivetti M (Conf.)

Le disposizioni dell’art. 3, comma quarto lett. a) del RDL 27 novembre 1933, n. 1578 sull’ordinamento della professione di avvocato, prevedendo che l’esercizio della professione forense è compatibile con l’assunzione dell’impiego di insegnante presso gli istituti secondari dello Stato, ha carattere derogatorio rispetto al principio generale dell’incompatibilità dell’esercizio della professione forense con l’assunzione di qualsiasi impiego e, quindi, è norma di carattere eccezionale non passibile, a norma dell’art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale, di interpretazione e di applicazione analogica. Consegue che la disposizione in questione non è estensibile al caso diverso e da esso non previsto di docenza presso istituti di istruzione gestiti da soggetti ed enti, anche pubblici, diversi dallo Stato (la S.C. ha ritenuto non applicabile la disposizione in questione ad un caso di impiego retribuito di docente presso una scuola istituita e gestita da un ente sovvenzionato dalla regione, rigettando il ricorso avverso la decisione del Consiglio nazionale forense che confermava il provvedimento di cancellazione dall’albo di un Consiglio dell’ordine).

Cassazione Civile, sentenza del 28 maggio 1998, n. 5288, sez. U- Pres. Sgroi V- Rel. Paolini G- P.M. Morozzo Della Rocca F (Conf.)

L’art. 3 del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578, che, con disposizione di carattere eccezionale, della quale non è pertanto consentita una interpretazione analogica, prevede le ipotesi di deroga al principio dell’incompatibilità dell’esercizio della professione di avvocato e procuratore con la qualità di lavoratore subordinato, non è applicabile ai professionisti che prestino la loro opera, come lavoratori subordinati, presso l’ufficio legale della RAI, atteso che la RAI, strutturata come società per azioni, è pur sempre un ente privato, nonostante il fatto che, a norma dell’art. 47 della legge 14 aprile 1975 n. 103, tutte le azioni siano in mano pubblica. Né rileva in contrario che l’art. 3 della citata legge n. 103 del 1975 definisca la RAI come società d’interesse nazionale ai sensi dell’art. 2641 cod. civ., e che il D.P.R. 11 agosto 1975 n. 452, nonché la legge 6 agosto 1990 n. 223, l’abbiano definita come concessionaria pubblica sottoponendola a penetranti controlli, atteso che l’attività della RAI, in quanto ente privato, non è assistita dalla presunzione di legittimità e non è sottoposta al vincolo del buon andamento e dell’imparzialità posto dall’art. 97 Cost., e atteso altresì che il perseguimento dell’interesse nazionale da parte di una società per azioni si attua con mezzi e modalità squisitamente privatistici.

Cassazione Civile, sentenza del 26 novembre 1996, n. 10490, sez. U- Pres. Bile F- Rel. Genghini M- P.M. Morozzo Della Rocca F (Conf.)

In tema di ordinamento professionale forense, costituisce illecito disciplinare il mancato assolvimento dell’impegno assunto dinanzi al Consiglio dell’Ordine di valutare una proposta transattiva formulata in relazione al pagamento di onorari professionali in favore di un altro avvocato, giacché tale condotta non è ricollegabile all’esercizio del diritto di difesa nell’ambito del procedimento disciplinare, che può concretizzarsi anche in comportamenti omissivi, ma ad un impegno collaborativo assunto liberamente e che avrebbe potuto legittimamente non essere assunto. (Cassa con rinvio, Cons. Naz. Forense Roma, 25/10/2010)

Cassazione Civile, sez. Unite, 08 agosto 2011, n. 17077- Pres. VITTORIA Paolo- Est. MERONE Antonio- P.M. IANNELLI Domenico