Autore: admin

La sospensione cautelare dall’esercizio della professione forense, fondata su una sentenza di condanna non definitiva ai sensi dell’art. 60 L. n. 247/2012, non viola il principio di non colpevolezza sancito dall’art. 27 della Costituzione, in quanto la misura cautelare è estranea al giudizio prognostico sulle responsabilità dell’incolpato e risponde alla diversa finalità di tutela dell’immagine della categoria professionale nel momento in cui si verifica la lesione.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 361 del 27 novembre 2025

L’interpretazione sistematica e la ratio dell’art. 60, comma 1, della legge n. 247 del 2012 inducono a ritenere che la condanna a pena detentiva non inferiore a tre anni, che giustifica l’applicazione della sospensione cautelare, sia la condanna pronunciata in primo grado, senza che sia necessaria l’irrevocabilità della sentenza. La mancanza, nell’ipotesi della condanna a pena detentiva non inferiore a tre anni, dell’espressa specificazione “in primo grado” o “di primo grado”, non esprime il significato della necessità del passaggio in giudicato della pronuncia.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 361 del 27 novembre 2025

Il problema dei rapporti tra il ruolo del difensore e l’ufficio di testimone non si presta ad essere disciplinato in termini assoluti ed astratti all’interno del codice, ma trova la sua naturale collocazione nella sfera delle regole deontologiche, alle quali, per la loro stessa struttura e funzione, spetta di individuare, a seconda delle varie concrete situazioni, in quali casi il munus difensivo non possa conciliarsi con l’ufficio di testimone.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 360 del 25 novembre 2025

NOTA
In arg., cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 215/1997; conf. Corte costituzionale, sentenza n. 433/2001.

La facoltà di astensione riconosciuta all’avvocato si inscrive nella tutela del diritto di difesa inteso in senso ampio, in quanto è destinata a garantire la piena esplicazione del diritto di difesa consentendo che ad un difensore tecnico possano, senza alcuna remora, essere resi noti fatti e circostanze la cui conoscenza è necessaria o utile per l’esercizio di un efficace ministero difensivo. L’avvocato può avvalersene riguardo alle conoscenze acquisite in ogni fase dell’attività professionale, sia contenziosa che stragiudiziale, di guisa che il presupposto oggettivo non può ritenersi circoscritto alla sola ipotesi in cui egli abbia assunto la veste di difensore nel processo.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 360 del 25 novembre 2025

NOTA
In senso conforme, Corte di cassazione, sez. I civ., ordinanza n. 27703 del 3 dicembre 2020.

La facoltà di astensione dalla testimonianza in giudizio risponde all’esigenza di assicurare una difesa tecnica, basata sulla conoscenza di fatti e situazioni, non condizionata dalla obbligatoria trasferibilità di tale conoscenza nel giudizio attraverso la testimonianza di chi professionalmente svolge una tipica attività difensiva. La facoltà di astensione presuppone un requisito soggettivo, consistente nell’essere la persona professionalmente abilitata ad assumere la difesa della parte in giudizio, e un requisito oggettivo, riferito all’oggetto della deposizione, che deve concernere circostanze conosciute per ragione del proprio ministero difensivo o dell’attività professionale.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 360 del 25 novembre 2025

NOTA
In arg., cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 87/1997.