Tag: cdf (prev.) art. 22

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, prima di agire giudizialmente davanti al C.d.O., si opponga ad un decreto ingiuntivo promosso da un collega omettendo di avvisare il C.d.O. per l’espletamento del tentativo di conciliazione. L’obbligo previsto dall’art. 22 c.d.f.Art. 22 cod. prev. – Rapporto di colleganza.L’avvocato deve mantenere sempre nei confronti dei colleghi un comportamento ispirato a correttezza e lealtà. I. L’avvocato che collabori con altro collega è tenuto a rispondere con sollecitudine alle…Leggi il testo completo → vige, infatti, sia nell’ipotesi in cui all’avvocato sia conferito l’incarico di promuovere un giudizio nei confronti di un altro legale sia nell’ipotesi in cui gli sia conferito il mandato a costituirsi in un giudizio promosso da un altro legale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Verona, 22 gennaio 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MORGESE), sentenza del 30 maggio 2007, n. 48

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, richiesto, non consegni i documenti di causa al collega subentrato nella difesa. (Nella specie è stata confermata la sanzione della cancellazione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 21 novembre 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. STEFENELLI), sentenza del 26 marzo 2007, n. 27

Pone in essere un illecito deontologico per violazione dell’art. 22 c.d.f.Art. 22 cod. prev. – Rapporto di colleganza.L’avvocato deve mantenere sempre nei confronti dei colleghi un comportamento ispirato a correttezza e lealtà. I. L’avvocato che collabori con altro collega è tenuto a rispondere con sollecitudine alle…Leggi il testo completo →, in relazione agli art. 6 c.d.f.Art. 6 cod. prev. – Doveri di lealtà e correttezza.L’avvocato deve svolgere la propria attività professionale con lealtà e correttezza. I. L’avvocato non deve proporre azioni o assumere iniziative in giudizio con mala fede o colpa grave.Leggi il testo completo → e art. 24 c.d.f.Art. 24 cod. prev. – Rapporti con il Consiglio dell’Ordine.L’avvocato ha il dovere di collaborare con il Consiglio dell’Ordine di appartenenza, o con altro che ne faccia richiesta, per l’attuazione delle finalità istituzionali osservando scrupolosamente il do…Leggi il testo completo →, il professionista che non mantenga un comportamento ispirato a correttezza e lealtà nei confronti del collega, accusandolo ingiustamente di non avere accolto una sua richiesta di rinvio del tentativo di conciliazione davanti la Commissione Provinciale, e che non osservi il dovere di verità nella redazione dell’esposto presentato al C.d.O. territoriale, rappresentando in modo parziale e non veritiero fatti non corrispondenti alla realtà, al fine di indurre l’organo disciplinare locale ad aprire un procedimento disciplinare nei confronti del medesimo collega, successivamente archiviato (in CNF, nella specie, ha ridotto la sanzione della censura a quella dell’avvertimento). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rovigo, 19 aprile 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. GRIMALDI), sentenza del 28 dicembre 2006, n. 187

Ancorché il clima di esasperata contrapposizione dialettica possa spiegare eventuali eccessi nell’uso di argomentazioni difensive, esula dai limiti che ciascun difensore deve in ogni caso rispettare l’attribuzione al collega avversario di fatti specifici costituenti reato e l’aggressione alla moralità e alla dignità della persona di questi, integrando siffatti comportamenti la violazione dei doveri di correttezza e di lealtà nei confronti dei Colleghi prescritti dalle regole deontologiche, indipendentemente dalla loro rilevanza penale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma 19 maggio 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. MARIANI MARINI), sentenza del 5 ottobre 2006, n. 67

Viola i doveri di lealtà, probità e colleganza l’avvocato che in sede di un accordo transattivo, in qualità di difensore di due lavoratori, non porti a conoscenza del difensore della controparte convenuta (datore di lavoro) che i propri assistiti hanno fatto ricorso anche alla procedura speciale di cui al D.lgs. n. 80/92 per riscuotere il credito nei confronti del medesimo datore, e che, inoltre, perseveri in tale comportamento omissivo provvedendo a ricevere, per conto dei clienti, le rate corrispondenti al debito determinato consensualmente fra le parti, nonostante, nel frattempo. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bologna, 22 dicembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. GRIMALDI), sentenza del 17 luglio 2006, n. 42

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante, in violazione dell’art. 22 CD e del dovere di correttezza e lealtà nei confronti del Collega, il professionista che verso le controparti e l’assistito neghi l’esistenza di un rapporto professionale facente capo anche al Collega esponente e che abilitava quest’ultimo a pretendere il pagamento di compensi in virtù di procure ad entrambi conferite dal medesimo cliente, conseguentemente accusandolo di ingerenza nel rapporto professionale e di tentativo di accaparramento di clientela, pur sapendo che il rilievo non corrispondeva a verità (nella specie, è stata ritenuta congrua la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Sassari, 8 luglio 2004).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PERFETTI), sentenza del 29 maggio 2006, n. 38

Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che proponga una azione difensiva a sostegno delle ragioni del proprio cliente e contro il collega omettendo di avvisare il Consiglio dell’ordine per l’esperimento del tentativo di conciliazione. Deve, infatti, distinguersi tra le iniziative proposte dall’avvocato direttamente contro i colleghi e rientranti nella previsione del canone 22 c.d.f. e comportanti l’obbligo di comunicazione al C.d.O., e gli atti difensivi posti in essere a seguito di iniziative giudiziarie proposte da un avvocato contro un cittadino il quale per difendersi non può che affidarsi alle cure di un avvocato. (Nella specie il professionista è stato ritenuto non responsabile disciplinarmente). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Padova, 21 ottobre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. DE MICHELE), sentenza del 24 settembre 2005, n. 125

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che inganni il collega di controparte sulle reali intenzioni di un sopralluogo richiesto per dare (in realtà) corso senza problemi ad una esecuzione immobiliare ottenendo, grazie all’inganno, il libero accesso ai locali e la presenza della controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento per l’avvocato che falsamente chiedeva alla controparte di poter visionare i quadri di valore sui quali verteva la controversia, ma una volta entrato nell’appartamento dove questi si trovavano, vista la presenza dell’ufficiale giudiziario faceva notificare ed eseguire dallo stesso un decreto ingiuntivo e l’atto di precetto a seguito dei quali i quadri oggetto del contendere venivano prelevati e tolti dalla disponibilità della controparte medesima). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Modena, 20 aprile 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CARDONE), sentenza del 24 settembre 2005, n. 114

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di colleganza a cui ciascun professionista è tenuto, l’avvocato che non ottemperando a quanto disposto dall’art. 22 c.d.f.Art. 22 cod. prev. – Rapporto di colleganza.L’avvocato deve mantenere sempre nei confronti dei colleghi un comportamento ispirato a correttezza e lealtà. I. L’avvocato che collabori con altro collega è tenuto a rispondere con sollecitudine alle…Leggi il testo completo →, agisca nei confronti di un collega omettendo di dare preventiva comunicazione al C.d.O. per l’espletamento del tentativo di conciliazione. (Nella specie, anche in considerazione del fatto che l’avvocato si è successivamente rivolto al C.d.O. per l’espletamento del tentativo di conciliazione, la sanzione della censura è stata sostituita dalla più lieve sanzione dell’avvertimento). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lucera, 11 luglio 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 aprile 2004, n. 120

E’ disciplinarmente corretto, invece, il comportamento del professionista che sottoponga all’organo disciplinare condotte realmente poste in essere da un collega e che egli ritenga erroneamente scorrette. (Nella specie il professionista è stato assolto). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vercelli, 21 novembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. SALDARELLI), sentenza del 28 dicembre 2005, n. 203