Tag: cdf (prev.) art. 22

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di colleganza a cui ciascun professionista è tenuto l’avvocato che depositi una denuncia – querela contro un collega senza averne dato informazione né al consiglio dell’ordine, per l’eventuale esperimento del tentativo di conciliazione, né al collega querelato. (nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 29 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. ALPA), sentenza del 1 settembre 2004, n. 188

Il diritto di astenersi dalle udienze, come il diritto di non aderire alla astensione, sono istituzionalmente garantiti e devono essere esercitati liberamente dal professionista, né gli organi istituzionali dell’avvocatura possono intervenire sulla scelta operata se non nei casi in cui l’esercizio del diritto, di lavorare o di astenersi, si attivi con modalità tali da cagionare danni ai colleghi, alla parte, ovvero costituisca violazione del dovere di solidarietà e porti discredito alla dignità e decoro dell’avvocatura. (Accoglie il ricorso per revocazione avverso decisione C.N.F. n. 159/2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. TIRALE), sentenza del 12 luglio 2004, n. 166

E’ corretto il comportamento dell’avvocato che per la tutela della parte assistita eccepisca la non corretta costituzione della parte attraverso il suo difensore. Il diritto di svolgere la difesa giudiziale è infatti prevalente sul diritto all’onore della controparte quando le eccezioni svolte siano attinenti e costituiscano uno strumento per indirizzare la decisione del giudice, e siano state ingenerate dal comportamento tenuto dal difensore della controparte. (Nella specie, è stato assolto l’avvocato che aveva eccepito la irrituale procura a difensore e quindi la nullità dell’atto di appello in quanto, per un disguido degli uffici la copia in suo possesso era in effetti priva della procura al difensore). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 18 settembre 2002)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 17

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di colleganza e correttezza a cui ciascun professionista è tenuto, l’avvocato che registri la conversazione telefonica avuta con il collega di controparte che lo chiamava per proporre un accordo transattivo tra i rispettivi rappresentati. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 27 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 27 giugno 2003, n. 207

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di colleganza e lealtà, l’avvocato che pur partecipando ad una trattativa per la risoluzione consensuale di una causa di separazione, abbia omesso di avvisare i colleghi di controparte, e abbia depositato il ricorso per la separazione giudiziale. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 28 giugno 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. MIRIGLIANI), sentenza del 29 maggio 2003, n. 115

Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che, dopo aver intrattenuto rapporti stragiudiziali con il collega di controparte per regolare le visite del minore orfano alle due coppie di nonni, entrambi interessati all’adozione, presenti al giudice istanza per l’adozione della coppia da lui assistita senza preventivamente avvisare il collega di controparte. (Nella specie è stato assolto l’avvocato a cui era stata inflitta la sanzione dell’avvertimento). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Varese, 13 novembre 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. TESTA), sentenza del 29 marzo 2003, n. 39

Il rapporto di colleganza che impone la collaborazione fra colleghi deve essere sempre improntato a condizioni di reciprocità; pertanto pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che, dopo una lunga e inutile attesa, rifiuti di riaprire il verbale di udienza ormai chiuso, se il collega arrivando con notevole ritardo non presenti le proprie scuse e la parte dal lui assistita chieda categoricamente di non accedere a nessuna cortesia verso la controparte medesima. (Nella specie è stato assolto l’avvocato a cui era stata inflitta la sanzione dell’avvertimento). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Padova, 21 novembre 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. BASSU), sentenza del 29 marzo 2003, n. 38

Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che, dopo aver atteso inutilmente l’arrivo del collega di controparte, che pure si era costituito, insista per l’assunzione dei mezzi istruttori, pur conoscendo la ferma contrarietà del collega avversario; non sussiste, infatti, l’obbligo da parte dell’avvocato di attendere il collega contraddittore senza limiti temporali, mentre certamente vi è l’obbligo di non pregiudicare gli interessi del cliente chiedendo rinvii per la mera assenza del collega di controparte. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pesaro, 6 dicembre 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. TESTA), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 216

L’avvocato che apponga la firma falsa del collega titolare di studio su un ricorso d’appello, che apra non autorizzato un casella postale a nome del medesimo collega, sul quale peraltro diffonda presso i clienti notizie diffamatorie, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di colleganza, correttezza e lealtà a cui ciascun professionista è tenuto. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 20 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. GRIMALDI), sentenza del 29 maggio 2002, n. 77

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che in scritti difensivi usi espressioni offensive verso il collega di controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura all’avvocato che in una lettera aveva dichiarato, riferendosi al collega avversario, “Ella temerariamente e scorrettamente ha fatto presentare al suo assistito un esposto al consiglio dell’ordine degli avvocati”). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 10 giugno 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f DANOVI, rel. RUGGIERI), sentenza del 23 maggio 2002, n. 67