Tag: cdf (prev.) art. 22

Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto, che non viola il dovere di probità e colleganza a cui ciascun professionista è tenuto l’avvocato che usi espressioni forti per rendere edotto il consiglio dell’ordine delle gravi anomalie presenti nello sviluppo processuale della causa e riferibili alla libertà di difesa e non certo all’intento di offendere l’altrui reputazione. (Nella specie è stato assolto l’avvocato che nella comparsa di costituzione e risposta e in una missiva al C.d.O. aveva sostenuto che il ricorrente avrebbe contraffatto alcuni documenti di prova). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 10 dicembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. DANOVI), sentenza del 21 marzo 2005, n. 53

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, in udienza, usi espressioni offensive verso il collega di controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento nei confronti dell’avvocato che aveva offeso la collega di controparte perché era arrivata in ritardo in udienza). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Caltagirone, 19 settembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. OPERAMOLLA), sentenza del 21 marzo 2005, n. 51

Secondo il disposto dell’articolo 22 c.d.f. è obbligo dell’avvocato che intende agire nei confronti di un collega darne comunicazione “appena possibile” al C.d.O. per l’esperimento del tentativo di conciliazione; pertanto pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che comunichi tale intenzione al C.d.O. nell’intervallo di tempo tra la notifica dell’atto introduttivo del giudizio e l’iscrizione della causa a ruolo. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lucera, 18 ottobre 2002)

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. PETIZIOL), sentenza del 1 aprile 2004, n. 63

Pone in essere un comportamento non rilevante disciplinarmente l’avvocato che ometta di comunicare al C.d.O. di aver presentato una denuncia querela verso un collega se taòle comportamento sia stato dettato non dalla volontà di sottrarsi al dovere codificato ma dall’intento di non amplificare il clamore negativo che dall’episodio poteva certamente ripercuotersi nei confronti degli interessati con disdoro per l’intera classe forense. (Nella specie il professionista è stato ritenuto non responsabile disciplinarmente). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 6 febbraio 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CRICRI’, rel. LOIODICE), sentenza del 31 gennaio 2005, n. 22

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, in violazione di quanto previsto dall’articolo 22 c.d.f., per consentire l’esperimento di un tentativo di conciliazione, ometta di dare comunicazione al C.d.O. delle iniziative giudiziarie penali e civili da promuovere nei confronti del collega. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Genova, 17 luglio 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. CARDONE), sentenza del 16 dicembre 2004, n. 301

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di correttezza e colleganza l’avvocato che usi espressioni offensive e successivamente aggredisca fisicamente il collega di controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi quattro al professionista che prima aveva offeso e poi colpito con la testa il collega di controparte provocandogli danni seri al setto nasale). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torre Annunziata, 7 giugno 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PAURI), sentenza del 14 dicembre 2004, n. 295

Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto l’avvocato che suggerisca il nominativo di un collega per sostituirne altro a cui la controparte aveva revocato l’incarico. (Nella specie è stato ritenuto non responsabile disciplinarmente l’avvocato che sapendo che era stato revocato l’incarico al collega aveva suggerito il nominativo di un altro a cui la controparte avrebbe potuto affidare l’incarico al fine di concludere formalmente l’accordo transattivo già raggiunto). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 27 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. ITALIA), sentenza del 3 novembre 2004, n. 265

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del rapporto di colleganza e del dovere di correttezza a cui ciascun professionista è tenuto, l’avvocato che produca in giudizio copia di un esposto disciplinare presentato dalla propria assistita nei confronti del collega di controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 22 maggio 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. LOIODICE), sentenza del 3 novembre 2004, n. 241

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di colleganza a cui ciascun professionista è tenuto, l’avvocato che in una procedura di separazione ometta di comunicare al collega di controparte di aver depositato ricorso per la separazione giudiziale davanti al tribunale e per averlo altresì minacciato che gli sarebbe stato revocato l’incarico se non avesse indotto il suo cliente ad acconsentire alle richieste da lui stesso formulate. (Nella specie in considerazione della mancata acquisizione della prova certa su due capi di incolpazione la sanzione della sospensione è stata ridotta da mesi sei a mesi quattro). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 29 novembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PERFETTI), sentenza del 14 ottobre 2004, n. 230

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che affermi circostanze contrarie al vero al fine di screditare il collega accusandolo di scorrettezze che in realtà non aveva commesso. (Nella specie considerando che il comportamento posto in essere era ispirato più da un incontrollato rancore nei confronti del collega che dal proposito di arrecargli un danno reale, la sanzione della sospensione per mesi quattro è stata sostituita dalla più lieve sanzione della censura). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari, 19 giugno 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. STEFENELLI), sentenza del 20 settembre 2004, n. 202