🏠 Home

L’illecito (anche) deontologico dell’amministratore di sostegno ai danni del beneficiario

Violano gravemente i loro doveri deontologici (oltre che precise norme penali – nella specie, con accertamento passato in giudicato) gli avvocati che, in concorso tra di loro, abusando dello stato di infermità e comunque di deficienza psichica di un amministrato di sostegno di uno dei concorrenti, inducono l’amministrato stesso a sottoscrivere una dichiarazione di modifica a favore di uno degli avvocati del beneficiario di una polizza vita, tentandone successivamente l’incasso.

Consiglio distrettuale di disciplina di Bologna (pres. Benini, rel. Spiotta), decisione n. 10 del 7 febbraio 2019

Sanzione: SOSPENSIONE DI UN ANNO PER L’AVVOCATO AMMINISTRATORE DI SOSTEGNO – SOSPENSIONE DI DIECI MESI PER L’ALTRO

Chiavi di ricerca:
– codice: art. 53

L’illecito (anche) deontologico dell’amministratore di sostegno ai danni del beneficiario

Risultati della ricerca: 69

Rapporti con i magistrati – Espressioni sconvenienti ed offensive – Scriminante diritto di critica – Limiti

Il diritto-dovere di difesa non giustifica l’uso di espressioni sconvenienti ed offensive

La difesa non giustifica l’offesa: illeciti gli attacchi personali al giudice

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 52 e 53 del codice deontologico

Dovere di probità e rapporti con il magistrato – Deduzione in giudizio di un esposto presentato avverso l’organo giudicante – legittimità.

Vietato scrivere un messaggio al giudice per discutere della causa

I limiti del diritto di critica dei provvedimenti giudiziari

L’istanza al giudice che allude ad un profonda sfiducia nella magistratura ha rilievo deontologico

Espressioni oggettivamente infelici possono rientrare nel limite della continenza

Disciplinare avvocati – Uso, in un atto processuale, di espressioni offensive nei confronti di un magistrato – Violazione concorrente degli artt. 52 e 53 del codice deontologico forense – Ammissibilità – Fondamento.

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 52 e 53 del codice deontologico

Espressioni sconvenienti od offensive ed exceptio veritatis: l’illecito non è scriminato dall’eventuale veridicità dei fatti

Rapporti con i magistrati – Espressioni sconvenienti ed offensive – Scriminante diritto di critica – Limiti

Comportamenti o espressioni sconvenienti nei confronti del giudice

Le espressioni sconvenienti od offensive non sono scriminate dalla provocazione altrui né dalla reciprocità delle offese

Vietato interloquire con il giudice in merito al procedimento in corso senza la presenza del collega avversario

Il dovere di difesa non giustifica la commissione di illeciti deontologici a pretesa tutela del cliente

Impugnazione e divieto di espressioni sconvenienti od offensive nei confronti del giudice

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 20 e 53 del codice deontologico (ora 52 e 53 nuovo codice)

Illecito scrivere una email al giudice per parlare del processo, specie se per criticare un suo provvedimento

Il supposto errore grossolano del provvedimento giurisdizionale non giustifica una critica scomposta dello stesso

Le espressioni sconvenienti od offensive non sono scriminate dalla provocazione altrui

Illecito denunciare un magistrato facendosi schermo del cliente

Espressioni sconvenienti od offensive nei confronti del giudice

I limiti al diritto/dovere di difesa

Classificazione

Altri articoli

Sul rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia da parte del CNF

L’esercizio della professione forense in Italia da parte di cittadini extra UE

Brexit: i presupposti per l’integrazione dell’avvocato stabilito proveniente dal Regno Unito

Brexit: ai fini dell’esercizio della professione forense in Italia, gli avvocati del Regno Unito che al 31/12/2020 non abbiano già maturato i requisiti per l’integrazione, sono ad ogni effetto avvocati extra-UE

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE