Categoria: Giurisprudenza CNF

Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la controparte i magistrati e i terzi – Registrazione di un colloquio con un magistrato – Diffusione al pubblico del contenuto del colloquio – Illecito deontologico – Sussiste.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante, e contrario agli obblighi di lealtà e correttezza propri della professione forense, l’avvocato che registri un colloquio con un magistrato all’insaputa di quest’ultimo e che successivamente si adoperi per la pubblica diffusione di tale registrazione. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 21 settembre 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. RUGGIERI), sentenza del 4 novembre 2000, n. 139

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O. – Impugnazione al C.N.F. – Mancanza dello Ius postulandi – Inammissibilità

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato direttamente dal professionista che sia privo dello ius postulandi, ex art. 63 l.p. perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 2 luglio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. FRANCHINI), sentenza del 14 novembre 2000, n. 154

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O. – Impugnazione al C.N.F. – Mancanza dello Ius postulandi – Inammissibilità

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato direttamente dal professionista che sia privo dello ius postulandi, ex art. 63 l.p. perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 10 ottobre- 18 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. RUGGIERI), sentenza del 4 novembre 2000, n. 138

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Principi generali – Dovere di correttezza e lealtà – Utilizzo di delega in bianco – False informazioni al collega – Illecito deontologico – Sussiste.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in violazione dei doveri deontologici l’avvocato che induca un collega a promuovere (accampando motivi di incompatibilità) una procedura esecutiva in favore di un soggetto ignaro (che aveva rilasciato una procura in bianco) per il recupero di una somma di denaro dal professionista stesso data a mutuo sotto falso nome. (Nella specie considerata la gravità dei fatti è stata confermata la sanzione della sospensione dall’esercizio dell’attività professionale per mesi sei ). (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Sassari, 12 giugno 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. RUGGIERI), sentenza del 4 novembre 2000, n. 137

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Richiesta di compensi eccessivi – Illecito deontologico – Nominativo di collega presente su carta intestata – Mancato conferimento del mandato – Illecito deontologico – Non sussiste.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri di lealtà e correttezza l’avvocato che richieda al cliente compensi eccessivi e non dovuti. Deve, invece, ritenersi estraneo alla vicenda l’avvocato che, pur presente sulla carta intestata dello studio, non abbia né ricevuto il mandato né abbia mai firmato missive o richieste di compensi. (Nella specie la sanzione della censura è stata sostituita dalla sanzione dell’avvertimento per un professionista mentre è stato assolto l’altro professionista incolpato). (Per un soggetto accoglie per l’altro accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 23 settembre 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. ALPA), sentenza del 4 novembre 2000, n. 136

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Principi generali – Dovere di correttezza – Esercizio del diritto di astensione dalle udienze – difformità di comportamento a seconda delle cause – Illecito deontologico – Sussiste.

Fermo restando il diritto, affermato dalla Corte costituzionale, di astensione degli avvocati dalle udienze per manifestare il proprio dissenso in ordine a problematiche sulla giustizia, pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in contrasto con i principi di correttezza professionale l’avvocato, che nel contesto della stessa giornata, dichiari per taluni procedimenti di aderire all’astensione, mentre per altri insista invece per la trattazione. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Palermo, 22 maggio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. SGROMO), sentenza del 4 novembre 2000, n. 135

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con i colleghi – Dovere di diligenza e correttezza – Mancato adempimento del mandato ricevuto – Omesse informazioni – Illecito deontologico – Non sussiste.

Il praticante avvocato che venga indicato quale domiciliatario di varie pratiche dal proprio dominus (che non intende seguirle) e che riceva per le stesse un fondo spese irrisorio, non può essere colpito da sanzione deontologica per aver eseguito solo parzialmente il mandato ricevuto, in quanto, in tale contesto, deve ravvisarsi non una volontaria condotta negligente, ma una imprecisa valutazione dei propri compiti (Nella specie in considerazione della vicenda, dell’inesperienza e della giovane età dell’incolpata è stata annullata la sanzione della censura). (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma,16 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. CADDEO), sentenza del 4 novembre 2000, n. 134

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Trattenimento somme – Omesse informazioni – Omessa consegna di documenti – Illecito deontologico – Sussiste.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che trattenga somme di spettanza del cliente, che ometta di fornire allo stesso, pur richiesto, il rendiconto e non consegni la documentazione di causa a sue mani. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Arezzo, 8 NOVEMBRE 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. VINATZER), sentenza del 4 novembre 2000, n. 133

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con i colleghi – Obbligo di garantire il pagamento al collega – Omesso pagamento – Omesse informazioni al C.d.O. – Illecito deontologico – Sussiste.

Pone in essere un comportamento che viola i fondamentali principi deontologici l’avvocato che conferisca a un professionista l’incarico di rappresentarlo e difenderlo in un procedimento giudiziale e che ometta di corrispondere al collega le spese, competenze ed onorari richiestigli e inoltre non fornisca al C.d.O. i chiarimenti richiesti. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi 2). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma 1 luglio 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. CADDEO), sentenza del 4 novembre 2000, n. 132

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la controparte i magistrati e i terzi – Uso di espressioni sconvenienti ed offensive – Illecito deontologico – Sussiste.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che usi espressioni minacciose e poco educate nei confronti dei magistrati. (Nella specie, considerato che tali espressioni erano dovute all’ansia di tutelare nel modo più efficace gli interessi degli assistiti la sanzione della sospensione per mesi tre è stata sostituita dalla censura). (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O di Torino, 11 gennaio 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. ALPA), sentenza del 4 novembre 2000, n. 131

21 Luglio 2012

Categoria: Giurisprudenza CNF

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE