Categoria: Giurisprudenza CNF

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che ostacoli l’esercizio dell’attività del collega di studio con atteggiamenti non ispirati a correttezza e lealtà, a nulla rilevando l’eventualità che fossero stati conseguenza del comportamento scorretto del collega stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 9 giugno 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 216

La decisione in cui non risulti la presenza del numero legale minimo richiesto per la corretta composizione del consiglio dell’ordine è valida se nella realtà, come è dimostrato dal processo verbale, che fa prova fino a querela di falso, i consiglieri partecipanti alla decisione erano in effetti in numero legale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 9 giugno 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 216

Non vi è difformità tra fatto contestato e fatto posto a base della sentenza, se la decisione disciplinare abbia accertato una responsabilità inferiore a quella prospettata nella contestazione, ove comunque l’incolpato sia stato messo in grado di conoscere quali fossero gli addebiti in concreto mossigli. (Nella specie al professionista era stata contestata la violazione dei doveri di fedeltà, diligenza, lealtà e correttezza per aver omesso di informare il cliente dell’avvenuta notifica della sentenza). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Udine, 18 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 214

Il termine di 15 giorni fissato dall’articolo 50 r.d.l. 1578/33, per il deposito della decisione disciplinare del C.d.O., non ha natura perentoria e la sua violazione non determina nullità del provvedimento adottato. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Udine, 18 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 214

La sospensione cautelare non ha natura di mera sanzione disciplinare ma è un provvedimento amministrativo precauzionale, e per la sua applicazione non è necessario che il C.d.O. apra un procedimento disciplinare e valuti la fondatezza delle incolpazioni penali, ove ritenga possa configurarsi, a causa del comportamento del professionista, una situazione di allarme per il decoro e la dignità dell’intera classe forense. (Nella specie il professionista era stato indagato per il reato di minacce ed estorsione a danno dei clienti, per aver manifestato l’intento di rivelare la natura fittizia di una fattura che egli stesso aveva reperito per favorire la copertura dell’acquisto di beni di contrabbando). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Arezzo, 5 agosto 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 23 novembre 2000, n. 213

È legittimo il comportamento del professionista che, nominato curatore dell’eredità giacente, tardi nel deposito dello stato di graduazione ove il ritardo sia stato causato dall’esistenza di pendenze tributarie, per le quali si attendeva una definizione. (Nella specie il professionista è stato assolto per mancanza di un comportamento negligente). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Piacenza, 27 aprile 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. MATTESI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 212

Il professionista che usi nei confronti dei terzi espressioni minacciose e offensive pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo della dignità e decoro dell’intera classe forense. (Nella specie il professionista era incolpato di turpiloquio e aveva inveito contro alcuni funzionari di banca, strattonando anche un vigilante. E’ stata confermata la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 24 marzo 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. MATTESI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 211

L’avvocato che consegni al cliente detenuto un bene (orologio) omettendo di chiedere l’autorizzazione alla direzione della Casa circondariale, così violando il regolamento dell’istituto penitenziario, e trattenga somme avute per l’espletamento del mandato, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di probità a cui ciascun professionista è tenuto. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per anni uno). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 29 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 23 novembre 2000, n. 210

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che falsifichi l’indicazione del nominativo del mittente di un telegramma indirizzato all’ufficiale giudiziario al fine di interrompere una procedura esecutiva nei confronti di un suo cliente. (Nella specie l’avvocato aveva chiesto all’ufficiale giudiziario, con telegramma contenente la firma falsa del collega, l’interruzione del pignoramento nei confronti del suo cliente. E’ stata confermata la sanzione della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Chieti, 26 settembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. MATTESI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 209