Categoria: Giurisprudenza CNF

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che falsifichi la copia di un verbale di pignoramento e si appropri di una somma di spettanza di un cliente . (Nella specie in considerazione della gravità dei comportamenti è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi dodici). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Chieti, 18 luglio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 242

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di pagare le prestazioni procuratorie affidate al collega, trattenga somme di spettanza del cliente e ometta di onorare titoli cambiari, emessi per far fronte a debiti di gioco. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ascoli Piceno, 23 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 241

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che presenti avanti al tribunale penale istanza di liquidazione di un onorario non dovuto in quanto precedentemente percepito (a nulla rilevando che tale comportamento sia stato la conseguenza di un errore commesso per distrazione di altri. Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O di Torino, 4 dicembre 1997)

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 240

È disciplinarmente corretto il comportamento del professionista che pure restituisca in ritardo somme di spettanza del cliente se le somme in questione gli erano state accreditate su un suo conto estero ed egli non era venuto tempestivamente a conoscenza dell’accredito. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Padova, 26 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 239

Deve essere annullata per violazione del diritto di difesa la decisione con cui il C.d.O., dopo aver contestato ad un iscritto un determinato fatto, giunga ad applicare la sanzione per un diverso episodio con una motivazione difforme rispetto al fatto contestato. (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari 7 maggio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GUIDI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 236

È inammissibile il ricorso al C.N.F. sottoscritto dal solo difensore, senza un mandato speciale, intendendosi per tale la procura conferita specificatamente per il grado del procedimento, non potendo valere a tali effetti la procura rilasciata dal professionista incolpato per la precedente fase davanti al C.d.O. avente peraltro natura amministrativa e non giurisdizionale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 16 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 234

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del C.d.O. territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 21 gennaio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 275

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del C.d.O. territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Forlì, 24 novembre 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. BUCCICO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 233