Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici il praticante avvocato che svolga attività giudiziale e defensionale pur non essendo abilitato all’esercizio professionale (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 23 marzo 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 274
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che minacci la controparte di divulgare documenti ad essa pregiudizievoli qualora non accetti la proposta transattiva dallo stesso formulata, e che comunque invii e terzi estranei alla lite documenti riservati e pregiudizievoli per la controparte stessa. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vicenza, 4 ottobre 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 273
La svolgimento onorario di funzioni giudiziarie, in qualità di vice pretore, anche presso le preture Circondariali non è incompatibile con la conservazione dell’iscrizione nell’albo degli avvocati e con la conseguente legittimazione all’esercizio della libera professione. (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 4 dicembre 1996).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GAZZARA, rel. PAURI), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 272
Per le elezioni forensi, ai fini della determinazione della maggioranza assoluta richiesta dall’art.2 d.lgs. 23/11/1944, n.382, è necessario considerare tutti i voti, non solo i voti validi. Pertanto, i voti sui quali va calcolata la richiesta maggioranza assoluta sono quelli complessivamente espressi dall’assemblea,m compresi i voti nulli. (Rigetta il ricorso avverso risultati delle elezioni del C.d.O di Camerino, 19 gennaio 2000 -31 gennaio 2000).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. GALATI), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 271
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario al principio di colleganza l’avvocato che, nominato difensore di fiducia, ometta di informare della sua nomina il difensore d’ufficio, inducendolo pertanto allo svolgimento di attività defensionali non dovute. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 22 settembre 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. SICILIANO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 270
Pone in essere un comportamento contrario ai doveri deontologici l’avvocato che condizioni la consegna di somme di spettanza del cliente al versamento di acconti a titolo di fondo spese. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Brescia, 19 ottobre 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. GALATI), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 269
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che si faccia consegnare dai clienti somme di denaro a titolo di fondo spese per attività giudiziali mai iniziate. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi sei). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 1 marzo 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CRICRÌ), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 268
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario al dovere di fedeltà e fiducia l’avvocato che gestisca una causa in modo del tutto indipendente dal rapporto con il cliente e dalla tutela dei suoi interessi, concordando tutta l’attività con un soggetto terzo e senza avere mai un rapporto diretto con la parte assistita. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi due) (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 8 giugno 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. FRANCO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 267
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri di lealtà e correttezza l’avvocato che richieda al cliente compensi senza aver svolto alcuna attività difensiva tale da giustificare la dazione della somma richiesta. (Nella specie è stata inflitta la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 8 luglio 1996).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 266
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che emetta assegni andati protestati,ometta di adempire alle obbligazioni assunte e si appropri di somme di denaro di spettanza del cliente (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi sei). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 13 luglio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PANUCCIO), sentenza del 15 dicembre 2000, n. 265