Categoria: Giurisprudenza CNF

Il praticante avvocato dopo il rilascio del certificato di compiuta pratica non è obbligato a continuare la pratica forense con le modalità prescritte dal regolamento, sicché l’inosservanza di tali modalità (tenuta del libretto, assistenza a un certo numero di udienze) non legittima il C.d.O. ad applicare i provvedimenti sanzionatori conseguenti. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

Il praticante avvocato, che abbia compiuto il periodo di pratica forense e abbia conseguito il certificato di compiuta pratica o abbia comunque il diritto di ottenerlo, può restare iscritto nel registro senza limitazioni di tempo e sino a quando non avrà superato l’esame di avvocato. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

Per il combinato disposto degli art. 14, II comma, del r.d. n. 37/1934 e art. 37, V comma, r.d.l. n. 1578/1933, il ricorso avverso il provvedimento con il quale viene disposta la cancellazione del praticante avvocato dal relativo registro speciale ha effetto sospensivo della efficacia dello stesso provvedimento impugnato. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

L’avvocato che, nella fase delle indagini preliminari, ometta di fornire chiarimenti al C.d.O. pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo dei principi di solidarietà e collaborazione con il consiglio di appartenenza per i quali il professionista è tenuto al rispetto delle disposizioni impartite dai competenti organi nella attuazione delle proprie finalità istituzionali. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 9 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 97

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di espletare il mandato ricevuto abbandonando la difesa del suo assistito, adducendo come giustificazione l’irregolarità dei bolli sulla procura ricevuta. (Nella specie la sanzione della sospensione per mesi tre è stata sostituita con la sanzione della censura) (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 10 dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 96

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che, pur assistendo il proprio cliente, agisca contro lo stesso per il pagamento di alcune spettanze professionali pregresse. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Busto Arsizio, 5 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SGROMO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 95

Il C.d.O. può ascoltare il teste anche su fatti non contestati all’incolpato in quanto il provvedimento disciplinare ha carattere amministrativo, e non penale, e il collegio giudicante, al fine di raggiungere la verità, ha il potere di rivolgere al teste tutte le domande attinenti ai fatti che hanno contraddistinto il procedimento. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Busto Arsizio, 5 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SGROMO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 95

Qualora al momento della discussione in camera di consiglio siano stati presenti in numero legale i consiglieri che abbiano partecipato per intero alle udienze del procedimento, il procedimento deve ritenersi valido a nulla rilevando l’eventualità che alcuni consiglieri presenti alla prima udienza di trattazione siano stati assenti alla successiva udienza. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Busto Arsizio, 5 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SGROMO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 95

Il procedimento disciplinare è autonomo rispetto al procedimento penale, sicché la sussistenza di un procedimento penale non obbliga alla sospensione del procedimento disciplinare istauratosi per lo stesso fatto. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 10 dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. MATTESI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 94