Autore: admin

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“La Commissione ritiene che figura del piccolo imprenditore agricolo non rientri tra quelle degli esercenti il commercio per le quali, ai sensi dell’art. 3 l.p.f., è prevista un’incompatibilità con l’iscrizione nell’albo degli avvocati.
La connotazione che la normativa codicistica (art. 2083 c.c.) e la giurisprudenza forniscono a questa condizione è proprio quella di colui che, per mezzo del lavoro proprio o di quello dei congiunti, coltiva il fondo di proprietà ed eventualmente cede i frutti a terzi.

Deve quindi ritenersi necessario un quid pluris, quale ad esempio l’organizzazione aziendale o lo smercio di prodotti chiaramente eccedenti quelli prodotti dal fondo ovvero ancora la rilevante trasformazione realizzata sul prodotto naturale, affinché si possa affermare che il “commercio” diventi carattere predominante dell’attività intrapresa.
D’altronde sono questi i caratteri che garantiscono al piccolo imprenditore la sottrazione alle norme in materia di fallimento, come statuito dall’art. 1 del R.D. 16 marzo 1942, n. 267.

Il profilo della soggezione al fallimento rimane, in ogni caso, una corollario anziché un criterio discretivo univoco.
Sulla scorta di queste considerazioni si deve ritenere che la condizione di piccolo imprenditore agricolo in quanto tale non osti al contemporaneo esercizio della professione forense, purché l’interessato si mantenga nei limiti imposti dalla legge e dalla giurisprudenza a questa figura, ossia finché l’attività di commercio non superi in modo significativo quella di coltivazione, sì da mettere a repentaglio l’indipendenza dell’avvocato (bene effettivamente oggetto di tutela da parte dell’ordinamento forense) inserendolo nelle dinamiche della concorrenza tra imprenditori.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morgese), parere del 9 maggio 2007, n. 30

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“La Commissione è del parere che l’ampiezza delle facoltà di valutazione concesse al Consiglio dell’Ordine ai fini dell’iscrizione nell’elenco dei difensori d’ufficio (in particolare dall’art 97, comma 2, c.p.p. e dall’art. 29, disp. att. c.p.p.) comprenda in sé una molteplicità di strumenti utili per valutare l’idoneità del candidato, e dunque senz’altro quelli indicati. Sarà sufficiente che l’Ordine, nell’ambito della sua responsabile autonomia, scelga criterî di valutazione obiettivamente idonei a comprovare le capacità del candidato a svolgere le funzioni tipicamente richieste al difensore d’ufficio.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Perfetti), parere del 9 maggio 2007, n. 29

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“La richiesta di parere è inammissibile, poiché in essa sono riportati i nomi dei professionisti interessati, mentre la Commissione consultiva del Consiglio nazionale forense può esprimersi sono su quesiti astratti e non idonei ad interferire con la funzione giurisdizionale del Consiglio medesimo, che sussiste quale giudice di secondo grado in materia di iscrizioni e tenuta degli albi.

A titolo di mera informazione, si rinvia ai precedenti pronunciamenti di Questa commissione, nei quali si chiarisce che ai fini dell’iscrizione all’albo non rileva tanto l’inquadramento ed il ruolo del dipendente dal punto di vista dell’Amministrazione, quanto la sua preposizione all’ufficio legale e la circostanza che questi in concreto svolga esclusivamente funzioni defensionali e di consulenza legale.”

Consiglio Nazionale Forense, parere del 9 maggio 2007, n. 28

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“La richiesta di parere è inammissibile poiché, ai sensi del regolamento delle attività del Consiglio nazionale forense e per prassi costante, non sono esaminati pareri provenienti da singoli iscritti anche se inoltrati da Ordini.
La Commissione esamina solo quesiti astratti, privi di riferimenti nominativi e provenienti da Consiglî dell’Ordine.”

Consiglio Nazionale Forense, parere del 9 maggio 2007, n. 27

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“In via preliminare si rappresenta che la comunicazione datata 14 luglio 2006, citata nel quesito e con la quale si sarebbe già proposta la medesima questione, non risulta agli atti del protocollo del Consiglio nazionale forense.
Quanto alla questione sottoposta, il parere espresso dal C.N.F. è stato ampiamente superato, non solo dalla legislazione medio tempore intervenuta (in primo luogo dalla legge sul procedimento amministrativo ed alle sue numerose successive modifiche), ma anche dagli orientamenti più recenti di Questa Commissione, con particolare riguardo ai pareri 13 luglio 2006, n. 44, 13 luglio 2005, n. 64 nonché 25 maggio 2005, nn. 45 e 47.
La giurisprudenza amministrativa, ed in particolare l’autorevole presa di posizione del Consiglio di Stato in Adunanza plenaria n. 7/2006, citata dall’Ordine remittente, si trova su posizioni pienamente compatibili con quelle espresse dal Consiglio nazionale forense.
In particolare si è più volte ribadito che non è corretto dare risposta radicalmente positiva o negativa circa l’ostensibilità degli atti e documenti inerenti procedimenti disciplinari. Viceversa si è sostenuto che l’Ordine, nell’esercizio della sua responsabile autonomia, deve valutare gli interessi contrapposti sottesi alla richiesta di accesso agli atti; più in dettaglio, devono essere considerate le posizioni soggettive coinvolte, spesso tra di loro contrastanti, quali l’interesse alla trasparenza dell’amministrazione, il diritto alla riservatezza e la necessità di tutelare i diritti in giudizio.
A ciò consegue la necessità per il Consiglio dell’Ordine di considerare le ragioni del richiedente, opponendo, ad esempio, diniego a tutte le richieste formulate con motivazioni improprie, quali la realizzazione di un controllo sistematico o generalizzato dell’operato del Collegio disciplinare, o l’indagine su dati e circostanze personali al di fuori dello stretto necessario ai fini della propria tutela giudiziale.
Concetti analoghi ha espresso, come si è detto, il Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria (sent. 20 aprile 2006, n. 7), nel momento in cui ha chiarito che la qualità di autore di un esposto non può da sola determinare un diniego di accesso agli atti, motivato con l’estraneità dell’esponente al procedimento disciplinare.
Al contrario l’esponente può essere un soggetto potenzialmente interessato a conoscere detti atti, purché questa sua condizione sia unita ad altri elementi che dimostrino l’esistenza di un interesse giuridicamente tutelato, e solo così si radica nel soggetto il diritto all’accesso quale è previsto dall’art. 22 della l. 241/90.
In sintesi, al quesito proposto si deve rispondere che l’autore di un esposto è una figura potenzialmente abilitante alla conoscenza degli atti del procedimento disciplinare o ad esso prodromici, ma che l’istante dovrà provvedere ad allegare con chiarezza lo scopo per il quale avanza la richiesta e dimostrare che il fine rientri nell’esercizio di diritti tutelati e garantiti dall’ordinamento”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Perfetti), parere del 9 maggio 2007, n. 25

Il Consiglio remittente chiede se il recente orientamento della giurisprudenza amministrativa debba interpretarsi nel senso che l’Ordine sia obbligato ad esibire gli atti ed i documenti inerenti ad un procedimento disciplinare anche ove limitati alla fase precedente all’esercizio della relativa azione.

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“Quanto alla valutazione, in linea generale, delle richieste di accesso ad atti inerenti (a vario titolo) al procedimento disciplinare, si conferma quanto già esposto da Questa Commissione nei recenti pareri 13 luglio 2006, n. 44, 13 luglio 2005, n. 64 nonché 25 maggio 2005, nn. 45 e 47.
In essi si è chiarita l’impossibilità di pervenire ad una soluzione radicalmente positiva o negativa circa l’ostensibilità degli atti e documenti inerenti procedimenti disciplinari. Viceversa si è sostenuto che l’Ordine, nell’esercizio della sua responsabile autonomia, deve valutare gli interessi contrapposti sottesi alla richiesta di accesso agli atti; più in dettaglio, devono essere considerate le posizioni soggettive coinvolte, spesso tra di loro contrastanti, quali l’interesse alla trasparenza dell’amministrazione, il diritto alla riservatezza e la necessità di tutelare i diritti in giudizio.
A ciò consegue la necessità per il Consiglio dell’Ordine di considerare le ragioni del richiedente, opponendo, ad esempio, diniego a tutte le richieste formulate con motivazioni improprie, quali la realizzazione di un controllo sistematico o generalizzato dell’operato del Collegio disciplinare, o l’indagine su dati e circostanze personali al di fuori dello stretto necessario ai fini della propria tutela giudiziale.
L’orientamento ha di recente ricevuto l’autorevole conferma del Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria (sent. 20 aprile 2006, n. 7), che anche l’Ordine remittente non manca di considerare. Tuttavia la pronuncia citata non afferma affatto che la sola condizione di esponente abiliti, di per sé, all’accesso agli atti del procedimento disciplinare. I giudici di Palazzo Spada hanno, invece, chiarito che la qualità di autore di un esposto non può da sola determinare un diniego di accesso agli atti, motivato con l’estraneità dell’esponente al procedimento disciplinare.
Al contrario l’esponente può essere un soggetto potenzialmente interessato a conoscere detti atti, purché questa sua condizione sia unita ad altri elementi che dimostrino l’esistenza di un interesse giuridicamente tutelato, e solo così si radica nel soggetto il diritto all’accesso quale è previsto dall’art. 22 della l. 241/90.
In sintesi non può esservi dubbio che una comunicazione, come quella riportata, nella quale si chiede di avere accesso ad atti inerenti un procedimento disciplinare (o “pre-disciplinare”) dev’essere senz’altro rigettata se non motivata e priva di quegli elementi che, dimostratamente, aggiungano al mero status di esponente la qualità di soggetto abilitato a far valere determinati diritti riconosciuti dall’ordinamento. È, del resto, evidente, che il mero richiamo alla possibilità di “far valere i proprî diritti nelle sedi più opportune” costituisce mera clausola di stile e non dimostra alcun concreto elemento utile ai fini dell’ammissibilità della richiesta di accesso.
Da ultimo si deve sottolineare che l’accesso agli atti defensionali dell’interessato da un esposto (o dell’incolpato nell’ambito del procedimento disciplinare) è altro rispetto alla conoscenza dei provvedimenti adottati dal Consiglio, poiché nel primo caso si fanno più intense le ragioni di tutela della riservatezza e minore è la possibilità che gli scritti difensivi possano risultare indispensabili per far valere i diritti dell’esponente in altra sede”.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morgese), parere del 9 maggio 2007, n. 24

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“In epoca recente vi è già stato modo di osservare (cfr. parere 22 novembre 2006, n. 77) che, nonostante alcune scelte curricolari adottate nell’ambito dell’autonomia universitaria possano legittimamente apparire poco consone agli obiettivi di formazione degli aspiranti alla carriera forense e destare perplessità quanto all’equipollenza rispetto ad altri titoli, la questione non può essere affrontata sindacando tali scelte ove adottate in conformità dell’attuale normativa accademica.

In particolare il Consiglio dell’Ordine deve limitarsi ad accertare il possesso del titolo di studio richiesto dalla legge per l’iscrizione nel registro dei praticanti.
Innanzitutto deve ricordarsi che la nuova laurea specialistica in giurisprudenza (classe 22/S), conseguita al termine di un periodo di studî di durata quinquennale, corrisponde a tutti gli effetti alla precedente omonima laurea quadriennale, ancorché non vi sia un provvedimento ministeriale di formale equiparazione ai fini dell’ammissione al tirocinio, bensì ai soli fini della partecipazione ai pubblici concorsi (D.M. M.I.U.R. 5 maggio 2004, in G.U. 21 agosto 2004, n. 196).

Nel caso di specie la questione centrale attiene alla possibilità, per l’Ordine competente, di discriminare tra soggetti che abbiano seguito corsi di laurea orientati a sbocchi professionali diversi, ma rientranti nella medesima classe di lauree, escludendo dalla pratica laureati che presentino delle evidenti lacune quanto al numero ed al tipo di insegnamenti ed esami prodromici all’esercizio della professione forense. Ciò è impedito esplicitamente dall’attuale normativa regolamentare, che impone, al contrario, di considerare in modo omogeneo tutte le lauree rientranti in un’unica classe (cfr. DM M.I.U.R. 22 ottobre 2004, n. 270, art. 4, in G.U. 12 novembre 2004, n. 266). La stessa norma che prevede che «Il corso di laurea magistrale ha l’obiettivo di fornire allo studente una formazione di livello avanzato per l’esercizio di attività di elevata qualificazione in ambiti specifici» è rivolta a garantire il dispiegarsi dell’autonomia didattica degli atenei, e non anche a consentire un sindacato esterno sull’orientamento dei corsi o sulla distribuzione dei crediti nell’ambito dei diversi corsi.

In conclusione deve ritenersi che gli istanti abbiano diritto all’iscrizione richiesta.

Per mera completezza si deve precisare che, in ogni caso, grazie alla ulteriore riforma disposta per venire incontro alle specifiche esigenze degli studî giuridici, il D.M. 21 dicembre 2005 (in G.U. 16 marzo 2006, n. 63) ha escluso la possibilità di istituire corsi di laurea in giurisprudenza al di fuori delle omonime facoltà, con limitatissime eccezioni. Perciò il caso prospettato dall’ordine palermitano non dovrebbe più porsi in futuro, con l’introduzione del nuovo ordinamento di facoltà previsto dal summenzionato provvedimento.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Perfetti), parere del 9 maggio 2007, n. 22

La Commissione, dopo ampia discussione, adotta il seguente parere:

“La Commissione ha assunto un orientamento sulla questione proposta già con il recente parere 24 maggio 2006, n. 33, e non ritiene di discostarsi da esso.

In particolare si evidenzia che la reiscrizione del praticante che abbia già compiuto il prescritto periodo di pratica non è esplicitamente vietata dalla legge (come, del resto, hanno affermato le recenti sentenze Cons. St., sez. IV, 28 novembre 2005, nn. 6685 e da 6689 a 6694) però concreta un atto che va oltre lo scopo al quale la pratica forense è preordinata, e l’orientamento di questa Commissione è pertanto nel senso che la cancellazione dal registro nel giorno di consegna del certificato di compiuta pratica al praticante non abilitato sia una prassi più che legittima.

Il fatto che il praticante non abbia chiesto l’abilitazione al patrocinio nel periodo a sua disposizione dipende da una libera scelta dello stesso, e non pare sussistere una ragione meritevole per conferire tale beneficio dopo il termine del percorso formativo legislativamente previsto. In quest’ottica deve aversi anche riguardo alla circostanza che l’abilitazione provvisoria concreta una deroga rispetto alle ordinarie regole in tema di esercizio della professione, deroga che deve quindi avere un preciso riscontro nell’effettiva sussistenza di un percorso formativo in capo al praticante avvocato.

Nel caso di specie, invece, detto percorso formativo può dirsi concluso con il rilascio del certificato di compiuta pratica e con la cancellazione dal registro dei praticanti.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morgese), parere del 9 maggio 2007, n. 21