Categoria: Giurisprudenza CNF

Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Trattenimento somme di spettanza del cliente – Omesse chiarimenti al C.d.O. – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento che viola i fondamentali principi deontologici l’avvocato che trattenga somme di spettanza del cliente, ometta di adempiere all’incarico ricevuto e non fornisca al C.d.O. i chiarimenti richiesti. (Nella specie la sanzione dalla sospensione per mesi sei e stata ridotta a mesi cinque). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino 21 settembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GAZZARA), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 243

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Falsificazione di verbale – Appropriazione di somme del cliente – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che falsifichi la copia di un verbale di pignoramento e si appropri di una somma di spettanza di un cliente . (Nella specie in considerazione della gravità dei comportamenti è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi dodici). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Chieti, 18 luglio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 242

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con i colleghi – Rapporti con la parte assistita – Rapporti con i terzi -Omesso pagamento prestazioni procuratorie affidate al collega – Trattenimento somme di spettanza del cliente – Omesso adempimento delle obbligazioni – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di pagare le prestazioni procuratorie affidate al collega, trattenga somme di spettanza del cliente e ometta di onorare titoli cambiari, emessi per far fronte a debiti di gioco. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ascoli Piceno, 23 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 241

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Richiesta di compensi non dovuti – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che presenti avanti al tribunale penale istanza di liquidazione di un onorario non dovuto in quanto precedentemente percepito (a nulla rilevando che tale comportamento sia stato la conseguenza di un errore commesso per distrazione di altri. Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O di Torino, 4 dicembre 1997)

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 240

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di correttezza – Accreditamento di somme su conto estero dell’avvocato – Ritardo nella restituzione alla parte – Illecito deontologico – Ipotesi di insussistenza.

È disciplinarmente corretto il comportamento del professionista che pure restituisca in ritardo somme di spettanza del cliente se le somme in questione gli erano state accreditate su un suo conto estero ed egli non era venuto tempestivamente a conoscenza dell’accredito. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Padova, 26 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 239

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di diligenza e correttezza – Omesse informazioni al cliente – Mancata consegna di documenti – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che non informi puntualmente i propri clienti in ordine all’andamento dei procedimenti da lui seguiti e si rifiuti di consegnare documenti e di restituire fascicoli. (Nella specie venendo meno parte delle incolpazioni la sanzione è stata ridotta dalla sospensione a mesi quattro a quella della sospensione per mesi due). (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 15 ottobre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 238

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di diligenza e correttezza – Mancato adempimento del mandato ricevuto – Omesse informazioni al cliente – Omessi chiarimenti al C.d.O. – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che non dia corso al mandato ricevuto e ometta di informare sullo stato della pratica e non fornisca chiarimenti al C.d.O sul suo comportamento. (Nella specie, in considerazione dei precedenti disciplinari dell’incolpato, è stata ritenuta congrua la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 6 luglio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 237

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O. – Difformità tra fatto contestato e decisione – Nullità.

Deve essere annullata per violazione del diritto di difesa la decisione con cui il C.d.O., dopo aver contestato ad un iscritto un determinato fatto, giunga ad applicare la sanzione per un diverso episodio con una motivazione difforme rispetto al fatto contestato. (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari 7 maggio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GUIDI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 236

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O – Impugnazione al C.N.F. – Sottoscrizione del difensore – Omesso conferimento di specifico mandato – Omessa sottoscrizione del cliente – Inammissibilità del ricorso.

È inammissibile il ricorso al C.N.F. sottoscritto dal solo difensore, senza un mandato speciale, intendendosi per tale la procura conferita specificatamente per il grado del procedimento, non potendo valere a tali effetti la procura rilasciata dal professionista incolpato per la precedente fase davanti al C.d.O. avente peraltro natura amministrativa e non giurisdizionale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 16 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 234

21 Luglio 2012
Avvocato – Tenuta albi – Ricorso al C.N.F. – Ricorso presentato direttamente presso la segreteria del C.N.F. – Inammissibilità.

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del C.d.O. territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 21 gennaio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 275

21 Luglio 2012

Categoria: Giurisprudenza CNF

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE