Categoria: Giurisprudenza CNF

Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di diligenza e correttezza – Omesse informazioni al cliente – Mancata consegna di documenti – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che non informi puntualmente i propri clienti in ordine all’andamento dei procedimenti da lui seguiti e si rifiuti di consegnare documenti e di restituire fascicoli. (Nella specie venendo meno parte delle incolpazioni la sanzione è stata ridotta dalla sospensione a mesi quattro a quella della sospensione per mesi due). (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 15 ottobre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 238

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di diligenza e correttezza – Mancato adempimento del mandato ricevuto – Omesse informazioni al cliente – Omessi chiarimenti al C.d.O. – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che non dia corso al mandato ricevuto e ometta di informare sullo stato della pratica e non fornisca chiarimenti al C.d.O sul suo comportamento. (Nella specie, in considerazione dei precedenti disciplinari dell’incolpato, è stata ritenuta congrua la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Monza, 6 luglio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PERCHINUNNO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 237

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O. – Difformità tra fatto contestato e decisione – Nullità.

Deve essere annullata per violazione del diritto di difesa la decisione con cui il C.d.O., dopo aver contestato ad un iscritto un determinato fatto, giunga ad applicare la sanzione per un diverso episodio con una motivazione difforme rispetto al fatto contestato. (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari 7 maggio 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GUIDI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 236

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O – Impugnazione al C.N.F. – Sottoscrizione del difensore – Omesso conferimento di specifico mandato – Omessa sottoscrizione del cliente – Inammissibilità del ricorso.

È inammissibile il ricorso al C.N.F. sottoscritto dal solo difensore, senza un mandato speciale, intendendosi per tale la procura conferita specificatamente per il grado del procedimento, non potendo valere a tali effetti la procura rilasciata dal professionista incolpato per la precedente fase davanti al C.d.O. avente peraltro natura amministrativa e non giurisdizionale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 16 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 234

21 Luglio 2012
Avvocato – Tenuta albi – Ricorso al C.N.F. – Ricorso presentato direttamente presso la segreteria del C.N.F. – Inammissibilità.

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del C.d.O. territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 21 gennaio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 275

21 Luglio 2012
Avvocato – Tenuta albi – Ricorso al C.N.F. – Ricorso presentato direttamente presso la segreteria del C.N.F. – Inammissibilità.

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del C.d.O. territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Forlì, 24 novembre 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. BUCCICO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 233

21 Luglio 2012
Avvocato – Tenuta albi – Iscrizione – Rigetto – Ricorso al C.N.F. – Termine – Perentorietà.

La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento al professionista interessato determina l’inammissibilità del gravame. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Forlì, 24 novembre 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. BUCCICO, rel. BUCCICO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 233

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O – Impugnazione al C.N.F. – Deposito oltre i termini – Inammissibilità

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art.50 comma 2 r.d.l. 1578/33. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecco, 15 ottobre 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. VINATZER), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 302

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O – Impugnazione al C.N.F. – Deposito oltre i termini – Inammissibilità

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art.50 comma 2 r.d.l. 1578/33. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lucca, 25 giugno 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. PETRECCA), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 301

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione C.d.O – Impugnazione al C.N.F. – Deposito oltre i termini – Inammissibilità

Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art.50 comma 2 r.d.l. 1578/33. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari, 3 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 247

21 Luglio 2012

Categoria: Giurisprudenza CNF

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE