È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato direttamente dal professionista che sia privo dello ius postulandi ex art. 63, d.p.r. 37/34, perché non iscritto all’albo professionale e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 20 aprile 2000).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. VINATZER), sentenza del 25 gennaio 2001, n. 2
Deve essere dichiarato inammissibile, per difetto di legittimazione, il ricorso sottoscritto dal difensore in assenza di un valido mandato alle liti e privo della sottoscrizione dell’incolpato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 3 maggio 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. CASALINI), sentenza del 25 gennaio 2001, n. 1
Deve essere dichiarato inammissibile, per difetto di legittimazione, il ricorso sottoscritto dal difensore in assenza di un valido mandato alle liti e privo della sottoscrizione dell’incolpato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 3 maggio 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. CASALINI), sentenza del 25 gennaio 2001, n. 1
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante ed in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che agisca contro un suo ex-cliente a pochi mesi dallo svolgimento del precedente mandato. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 21 novembre 1997)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. PETRECCA), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 300
Non pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che usi in un atto espressioni il cui contenuto non offenda il collega né il decoro e la dignità della classe forense (Nella specie è stata annullata la sanzione disciplinare della censura). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ragusa, 21 aprile 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. GALATI), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 299
Non vi è violazione delle regole deontologiche nel caso in cui un professionista si rivolga ad un collega con frasi che non possono ritenersi pronunciate con animus offendendi e che comunque non siano lesive del prestigio e decoro della classe forense (Nella specie è stata annullata la sanzione disciplinare dell’avvertimento). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze 20 febbraio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. CRICRÌ), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 298
Pone in essere un comportamento contrario ai principi deontologici l’avvocato che ometta di dare notizie al cliente sullo svolgimento della causa, non restituisca la documentazione in suo possesso, dia false informazioni sullo stato di una pratica e trattenga somme di denaro di spettanza del cliente. (Nella specie, in considerazione della gravità delle incolpazioni, è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della cancellazione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 26 aprile 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. SICILIANO), sentenza del 20 dicembre 2000, n. 297
Pone in essere un comportamento contrario ai principi di correttezza e lealtà, oltre che al dovere di colleganza, il professionista che partecipi all’udienza facendo constare a verbale la mancata comparizione a rendere l’interrogatorio del cliente del collega che abbia precedentemente verbalizzato di aderire allo sciopero . (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 2-16 giugno 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. FRANCO), sentenza del 28 dicembre 2000, n. 296
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante ed in contrasto con i principi della deontologia forense l’avvocato che, dopo aver ricevuto l’incarico quale procuratore extra districtum da altro professionista, ometta di fornire informazioni e documenti al collega dominus, e dopo l’apertura del procedimento disciplinare ometta altresì di fornire chiarimenti al C.d.O sul suo comportamento. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O di Torino, 28 ottobre 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. PETRECCA), sentenza del 20 dicembre 2000, n. 295
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che non adempia il mandato ricevuto, ometta di dare notizie al cliente sullo stato della causa, non restituisca gli atti e i documenti e non risponda alle richieste del C.d.O. di fornire chiarimenti sul suo comportamento. (Nella specie, in considerazione della mancanza di danno in capo agli esponenti, la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per mesi quattro è stata sostituita con la sanzione della sospensione per mesi due ). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 14 settembre 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. PETRECCA), sentenza del 20 dicembre 2000, n. 294