Categoria: Giurisprudenza CNF

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di informare il cliente sull’esito negativo di una causa, non fornisca allo stesso informazioni sullo stato delle altre pratiche a lui affidate, e non dia chiarimenti al C.d.O. sul suo comportamento. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 5 dicembre 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 251

Pone in essere un comportamento lesivo della dignità della classe forense l’avvocato che allontani dal proprio studio i praticanti, senza congruo preavviso e senza favorire altra sistemazione, utilizzando per detto fine una lettera contenente frasi lesive della dignità dei praticanti stessi. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O di Venezia, 7 luglio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETRECCA), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 250

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e viene meno al decoro e alla dignità professionale l’avvocato che aggredisca e percuota un giornalista. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione disciplinare della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O di Bologna, 21 novembre 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. MATTESI), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 249

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai principi della deontologia forense l’avvocato che usi, ancorchè provocato, espressioni sconvenienti ed offensive nei confronti di un collega negli atti di causa. (Nella specie la sanzione disciplinare della censura è stata sostituita con quella più lieve dell’avvertimento). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O di Ragusa, 21 aprile 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 245

Pone in essere un comportamento che viola i fondamentali principi deontologici l’avvocato che trattenga somme di spettanza del cliente, ometta di adempiere all’incarico ricevuto e non fornisca al C.d.O. i chiarimenti richiesti. (Nella specie la sanzione dalla sospensione per mesi sei e stata ridotta a mesi cinque). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino 21 settembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GAZZARA), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 243

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante e contrario ai doveri deontologici l’avvocato che falsifichi la copia di un verbale di pignoramento e si appropri di una somma di spettanza di un cliente . (Nella specie in considerazione della gravità dei comportamenti è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi dodici). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Chieti, 18 luglio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SICILIANO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 242

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di pagare le prestazioni procuratorie affidate al collega, trattenga somme di spettanza del cliente e ometta di onorare titoli cambiari, emessi per far fronte a debiti di gioco. (Nella specie è stata confermata la sanzione disciplinare della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ascoli Piceno, 23 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ZURLO), sentenza del 13 dicembre 2000, n. 241