Categoria: Giurisprudenza CNF

Ai fini della espiazione finale della sanzione della sospensione disciplinare inflitta deve essere computato il periodo di sospensione cautelare presofferta, mentre non ha rilevanza, ai fini disciplinari, il periodo trascorso di custodia cautelare e quello degli arresti domiciliari, disposti dalla autorità giudiziaria a fini ben diversi da quelli che caratterizzano l’azione disciplinare. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 8 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. RUGGERINI), sentenza del 2 aprile 2001, n. 50

Il decorso del termine prescrizionale previsto in cinque anni dalla commissione dell’illecito disciplinare è interrotto dalla applicazione della sospensione cautelare che costituisce una fase del procedimento disciplinare e quindi una modalità di esercizio dell’azione, essendo in tal caso manifesta la volontà del consiglio di procedere. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 8 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. RUGGERINI), sentenza del 2 aprile 2001, n. 50

L’azione disciplinare si prescrive nel termine di cinque anni dalla commissione del fatto disciplinarmente rilevante, a nulla rilevando, per il principio di autonomia dei due procedimenti, l’eventuale apertura, nel predetto termine, del procedimento penale, ove non sia stato aperto e concluso il procedimento disciplinare. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 8 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. PANUCCIO, rel. RUGGERINI), sentenza del 2 aprile 2001, n. 50

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che assuma l’incarico contro un suo ex-cliente non comunicandogli peraltro la rinuncia al mandato. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Biella, 9 novembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PANUCCIO), sentenza del 2 marzo 2001, n. 23

La delibera di rigetto della domanda di reiscrizione (presentata dal professionista che era stato cancellato con provvedimento disciplinare), adottata dal consiglio dell’ordine senza la preventiva audizione dell’interessato e comunque senza l’assegnazione di un termine minimo, non minore di 10 giorni per conoscere le contestazioni e presentare le eventuali deduzioni, deve ritenersi affetta da nullità sia in ragione della specifica previsione dell’articolo 24 r.d.l. 1578/33, sia più genericamente per il disposto della legge 241/90. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 14 gennaio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. BONZO), sentenza del 26 febbraio 2001, n. 22

L’avvocato che trattenga ripetutamente somme di spettanza del cliente e illegittimamente usi il titolo di avvocato non essendo ancora iscritto all’albo, pur avendone i requisiti per aver superato l’esame di abilitazione, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di probità e correttezza propri della classe forense. (Nella specie la sanzione della sospensione per mesi dodici è stata sostituita dalla sospensione per mesi otto). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 5 novembre 1991).

Consiglio Nazionale Forense (pres. RICCIARDI, rel. LA VOLPE), sentenza del 26 febbraio 2001, n. 20

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che, in costanza del rapporto professionale, stipuli un contratto con il cliente creando una commistione tra interessi personali ed interessi professionali a tutto svantaggio del cliente stesso. (Nella specie, essendovi il dubbio sulla data dell’insorgenza del rapporto professionale tra avvocato e cliente la sanzione della sospensione per mesi due è stata sostituita dalla sanzione della censura). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C. d.O. di Roma, 23 settembre 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 13 febbraio 2001, n. 17

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che usi espressioni offensive ed arroganti nei confronti del collega di controparte. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di La Spezia, 3 giugno 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. BONZO), sentenza del 13 febbraio 2001, n. 16