Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che, dopo aver concordato con la controparte un pagamento lo rifiuti adducendo eccezioni già sollevate prima dell’accordo transattivo, così non ottemperando all’accordo stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Verona, 17 febbraio 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. MORGESE), sentenza del 8 novembre 2007, n. 177
La cancellazione dell’albo per motivi di incompatibilità non può essere pronunciata se non dopo aver sentito l’interessato nelle sue giustificazioni con l’assegnazione di un termine a difesa per la presentazione di deduzioni. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Locri, 10 luglio 2006).
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che intrattenga rapporti disdicevoli con pregiudicati, concorra, quale mandante, in più reati e detenga beni di provenienza illecita. (Nella specie è stata confermata la sanzione della cancellazione). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari, 21 settembre 2005).
Il procedimento disciplinare è autonomo rispetto al penale sicché la sussistenza di un procedimento penale non obbliga alla sospensione del procedimento disciplinare istauratosi per lo stesso fatto e potendo il C.d.O. valutare autonomamente il comportamento del professionista e la sua rilevanza disciplinare. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari, 21 settembre 2005).
La sospensione cautelare non ha natura di mera sanzione disciplinare ma è un provvedimento amministrativo precauzionale e per la sua applicazione non è necessario che il C.d.O. apra un procedimento disciplinare e valuti la fondatezza delle incolpazioni o delle imputazioni penali ma deve solo valutare la gravità delle stesse e l’opportunità della sospensione ove ritenga possa configurarsi a causa del comportamento del professionista una situazione di allarme per il decoro e la dignità dell’intera classe forense. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari, 19 dicembre 2005).
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di svolgere il mandato ricevuto. (Nella specie, in considerazione dei buoni precedenti, della situazione personale e familiare e del fatto che il professionista non aveva voluto alcun acconto, la sanzione della sospensione è stata ridotta da mesi otto a mesi sei). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pisa, 22 luglio 2005).
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che rediga una sentenza della Corte d’appello palesemente falsa al fine di indurre in errore la controparte ed impedirle di agire per la tutela dei propri interessi. (Nella specie la sanzione della radiazione è stata sostituita dalla più lieve sanzione della sospensione per anni uno anche in considerazione della assoluzione su alcuni capi di incolpazione). (Accoglie parzialmente il ricorso in riassunzione a seguito della cassazione con rinvio della decisione C.N.F., 3 maggio 2005, N. 78).
Non determina alcuna ipotesi di invalidità della decisione disciplinare l’omessa indicazione del quorum deliberativo e dei voti espressi non essendo tali indicazioni normativamente previste ai fini della validità del provvedimento. (Accoglie parzialmente il ricorso in riassunzione a seguito della cassazione con rinvio della decisione C.N.F., 3 maggio 2005, N. 78).
Nel procedimento disciplinare è valida la decisione notificata in copia conforme priva delle sottoscrizioni del Presidente e del Segretario quando si accerti che l’originale della sentenza contenga le dovute sottoscrizioni. (Accoglie parzialmente il ricorso in riassunzione a seguito della cassazione con rinvio della decisione C.N.F., 3 maggio 2005, N. 78).
L’impedimento del professionista a comparire dinanzi al C.d.O. nell’ambito di un procedimento disciplinare e la conseguente richiesta di rinvio non può ritenersi sussistente qualora sia sorretto da un certificato medico che, pur attestando la presenza di una patologia, non dimostra l’assoluto impedimento del professionista a comparire (Nella specie il professionista aveva inviato un certificato che attestava una sintomatologia dolorosa di per sé non ostativa alla comparizione in udienza). (Accoglie parzialmente il ricorso in riassunzione a seguito della cassazione con rinvio della decisione C.N.F., 3 maggio 2005, N. 78).