Autore: admin

La risposta della Commissione Consultiva, non può che essere negativa, non essendovi ragione o motivo per discostarsi dalla costante giurisprudenza del CNF e delle SS.UU. della Cassazione, secondo la quale le funzioni del Giudice di Pace non sono equiparabili a quelle del magistrato inquadrato nell’ordine giudiziario.
Si è affermato che “attesa la tassatività delle eccezioni previste dalla legge professionale in tema di iscrizione di diritto agli albi, deve ritenersi che lo svolgimento di funzioni giurisdizionali minori non è di per sé sufficiente ad eliminare l’incontestabile differenza che corre tra la posizione del magistrato ordinario, che ha superato un concorso molto selettivo, e quello del giudice onorario che non è chiamato a sostenere alcun esame” (Sent. CNF 28.12.2009 n. 219).
A loro volta le SS.UU. della Cassazione, con decisione n. 8737 del 4.4.2008 si sono espresse nel senso che “La disposizione dell’art. 1, comma 2 della legge n. 374/1991, secondo cui i giudici di pace appartengono “all’ordine giudiziario”, ha portata meramente formale e non ne sancisce la organica appartenenza all’ordine giudiziario; perciò, l’esercizio delle funzioni di giudice di pace […] non può consentire l’iscrizione di diritto del giudice di pace nell’albo degli avvocati per il mero decorso dell’arco temporale stabilito ex lege.”
La impossibilità di equiparare il giudice di pace al giudice ordinario è assorbente di ogni altra questione: il giudice di pace non può essere iscritto all’Albo Avvocati per il solo fatto di aver svolto le funzioni giudicanti conferitegli.

Consiglio nazionale forense (rel. Amadei), parere del 17 settembre 2015, n. 86

Il COA di Sondrio chiede il parere della Commissione Consultiva del CNF in ordine alle seguenti problematiche:
i) durata dell’efficacia del certificato di compiuta pratica;
ii) applicabilità retroattiva del D.P.R. 137/2012 per i tirocini iniziati precedentemente alla sua entrata in vigore;
iii) possibilità del Praticante che non abbia superato gli esami entro il termine massimo consentito, di richiedere una nuova iscrizione nel Registro dei Praticanti al fine del rilascio di un nuovo certificato di compiuta pratica.
La risposta è resa nei termini seguenti.
É necessario sciogliere, in risposta ai primi due quesiti, la questione relativa all’applicabilità al tirocinio forense del DPR n. 137/12. Il Consiglio nazionale forense, dopo l’approvazione della legge n. 247, ha sempre ritenuto che la stessa abbia avuto l’effetto di sottrarre la professione forense al processo di delegificazione in corso all’epoca della sua approvazione. Si vedano in questo senso i pareri CNF 22.5.2013, n. 54 e 10.4.2013, n. 30.
Pertanto, nelle more della piena applicabilità del Titolo IV della legge n. 247 (che richiede l’adozione dei regolamenti attuativi di cui agli art. 41, comma 13, 43 e 44, fatta salva la riduzione a diciotto mesi della durata della pratica, come disposto dalla norma transitoria di cui all’art. 48, cfr. CNF, pareri 17.7.2015, nn. 67, 77 e 80), continua a trovare applicazione il DPR 101/90 che non prevede alcun limite di efficacia temporale per il certificato di compiuta pratica. L’assenza di un termine di efficacia del certificato di compiuta pratica – confermata peraltro dal Titolo IV della legge n. 247/12 – esclude la necessità di ottenere un nuovo certificato, come precisato da questa Commissione, sia pure in relazione a diversa fattispecie, con il proprio parere 24.9.2014, n. 64.

Consiglio nazionale forense (rel. Amadei), parere del 17 luglio 2015, n. 85