Autore: admin

Il principio secondo cui, in presenza di vizi insanabili della procura, il ricorso al CNF è comunque ammissibile allorquando sia stato sottoscritto anche dall’incolpato (provvisto di ius postulandi) trova applicazione alle ipotesi in cui l’Avvocato si difenda in proprio e nel proprio interesse nel procedimento disciplinare a suo carico, mentre non opera nel caso in cui la sottoscrizione sia quella del Presidente del COA in calce alla procura, e il difensore nominato abbia invece omesso di firmare sia il ricorso sia la procura per autentica (Nel caso di specie mancava altresì la delibera autorizzativa del COA all’impugnazione della decisione del CDD).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 235 del 29 agosto 2025

Anche in tema di procedimento disciplinare a carico degli avvocati, il giudice della disciplina non ha l’obbligo di confutare esplicitamente le tesi non accolte né di effettuare una particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, essendo sufficiente a soddisfare l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento risulti da un esame logico e coerente, non di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo; in altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Pizzuto), sentenza n. 234 del 29 agosto 2025

Ai sensi del nuovo art. 182 cpc (come novellato dal D.Lgs. n. 149/2022), la sanatoria e/o ratifica del difetto di rappresentanza o di autorizzazione può riguardare anche la mancanza ab origine di procura ad litem (art. 3 co. 13 D.Lgs. cit.), ma tale principio si applica ai soli procedimenti instaurati dopo il 28 febbraio 2023 (art. 35 co. 1 D.Lgs. cit.).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 235 del 29 agosto 2025

Le dichiarazioni dell’esponente possono assumere da sole valore di prova quando trovano riscontro in altri elementi obiettivi e documentali, e siano altresì esenti da lacune e vizi logici. Pertanto, l’attività istruttoria espletata dal consiglio territoriale deve ritenersi correttamente motivata allorquando la valutazione disciplinare sia avvenuta non già solo esclusivamente sulla base delle dichiarazioni dell’esponente o di altro soggetto portatore di un interesse personale nella vicenda, ma altresì dall’analisi delle risultanze documentali acquisite agli atti, che rappresentano certamente il criterio logico-giuridico inequivocabilmente a favore della completezza e definitività della istruttoria.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Pizzuto), sentenza n. 234 del 29 agosto 2025

L’incolpato può proporre ricorso al CNF avverso i soli provvedimenti disciplinari di condanna (art. 61 co. 1 L. n. 247/2012) sicché non è legittimato ad impugnare la decisione del CDD che lo abbia prosciolto per intervenuta prescrizione, al fine di ottenere una piena assoluzione nel merito(1), né tale principio può essere vanificato dall’eventuale gravame proposto, nell’esclusivo interesse dell’iscritto, dal Consiglio dell’Ordine, la cui legittimazione processuale non è finalizzata alla tutela dell’interesse individuale dell’incolpato ma dell’interesse collettivo alla salvaguardia della deontologia forense(2) (Nel caso di specie, il COA aveva proposto impugnazione chiedendo pronunciarsi l’assoluzione del proprio iscritto, all’uopo richiamando i contenuti delle memorie difensive depositate dall’incolpato stesso nel corso del procedimento disciplinare innanzi al CDD. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di interesse e di legittimazione del COA).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 235 del 29 agosto 2025

NOTE:
(1) In senso conforme, CNF n. 151/2024, CNF n. 235/2015, CNF. 87/2021.
(2) In senso conforme, Cass. SSUU n. 16993/2017.

In tema di procedimento disciplinare, ai fini della tempestività dell’impugnazione proposta a mezzo posta deve aversi riguardo alla data di spedizione del plico (art. 33 co. 3 Reg. CNF n. 2/2014).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Pizzuto), sentenza n. 234 del 29 agosto 2025

La legittimazione ad impugnare le decisioni del CDD dinanzi al CNF (art. 61 co. 1 L. n. 247/2012) risponde ai precetti costituzionali di tutela giudiziale di diritti e interessi (artt. 24, 111 e 113 Cost.), e precisamente: l’incolpato agisce a tutela del suo status di iscritto (indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale e la realizzazione del diritto fondamentale di cui all’art. 4 Cost.); il COA, invece, agisce a tutela dell’interesse collettivo degli iscritti alla salvaguardia della deontologia forense e dei valori sottesi; mentre il P.M. e il P.G. agiscono in considerazione del pubblico interesse al corretto svolgimento dell’attività professionale forense, a tutela della collettività e della clientela, considerate la specificità della funzione difensiva e la primaria rilevanza giuridica e sociale dei diritti alla cui tutela essa è preposta.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Carello), sentenza n. 235 del 29 agosto 2025

L’addebito disciplinare può ritenersi nullo solo per difetto di specificità o nel caso di assoluta incertezza sui fatti oggetto di contestazione ovvero quando la contestazione sia tale per cui, con la lettera dell’incolpazione, l’interessato non sia in grado di affrontare in modo efficace le proprie difese.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Pizzuto), sentenza n. 234 del 29 agosto 2025