Autore: admin

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che non attivi le procedure più idonee all’espletamento del mandato e trattenga, non autorizzato, somme a compensazione di spese e competenze. (Nella specie il professionista, pur in possesso di titolo esecutivo, aveva attivato un giudizio di cognizione con aggravio di spese e tempo: è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Parma, 4 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Galati, rel. Galati), sentenza del 28 aprile 1998, n. 34

L’art. 40 r.d.l. 27 novembre 1993, n. 1578, presisa che «l’avvertimento consiste nel richiamare il colpevole sulla mancanza commessa», sicché deve ritenersi valida la decisione che nel dispositivo parli di «richiamo» al professionista, anziché di avvertimento. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vasto, 20 ottobre 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Galati, rel. Caddeo), sentenza del 28 aprile 1998, n. 32

Il C.N.F., organo collegiale, non può essere destinatario di una richiesta di revisione della decisione del Comitato per la tutela dell’albo, che è l’autorità competente in via esclusiva a deliberare sulla iscrizione nell’albo degli avvocati ammessi al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione ed alle altre giurisdizioni superiori. Pertanto la richiesta di riesame deve essere dichiarata inammissibile. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione Comitato per la iscrizione al patrocinio avanti le Magistrature Superiori, 24 ottobre 1996, n. 500/96).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Danovi, rel. Cricrì), sentenza del 28 aprile 1998, n. 31

È obbligo del professionista iscritto fornire al C.d.O. di appartenenza, il più sollecitamente possibile, tutti i chiarimenti che il consiglio possa richiedere, anche al fine di risolvere le controversie insorte tra professionista e cliente. (Nella specie, è stato ritenuto corretto il comportamento del professionista che riferendosi alla documentazione già consegnata al C.d.O. non aveva ritenuto dover aggiungere altro in sua discolpa ed a maggior chiarificazione). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Taranto, 15 aprile 1994).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Danovi, rel. Guidi), sentenza del 28 aprile 1998, n. 30

L’avvocato che ometta di dare il rendiconto dell’attività svolta al cliente pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante, perché lesivo dei principi di correttezza, lealtà e probità propri della classe forense. (Nella specie, in considerazione dell’intervento chiarificatore successivamente posto in essere dal professionista, è stata ritenuta adeguata, in luogo della sospensione per sei mesi, la sanzione più lieve della censura). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Foggia, 20 gennaio 1996, 11 maggio 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Bonazzi), sentenza del 28 aprile 1998, n. 29

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che dia informazioni false al cliente sull’andamento della causa e trattenga indebitamente somme di spettanza del cliente. (È stata confermata la pena della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Benevento, 7 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. Franco), sentenza del 28 aprile 1998, n. 28

La sentenza penale di patteggiamento non fa stato nel procedimento disciplinare, e non può neppure essere recepita acriticamente come fondamento per una affermazione di responsabilità. Possono e debbono per altro essere valutati i fatti e i documenti raccolti nel procedimento penale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Benevento, 7 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. Franco), sentenza del 28 aprile 1998, n. 28

L’azione disciplinare non rientra nella disponibilità delle parti e può essere iniziata anche d’ufficio; pertanto l’eventuale desistenza dell’esponente non condiziona il suo proseguimento. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Benevento, 7 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. Franco), sentenza del 28 aprile 1998, n. 28