Autore: admin

E’ nulla la deliberazione assunta dal C.d.O. che difetti dell’indispensabile requisito di forma previsto dall’art. 51 r.d. n. 37/1934, secondo il quale il procedimento disciplinare si conclude con il deposito della decisione il cui contenuto essenziale è da tale norma disciplinato (Nella specie, il procedimento disciplinare, esauritasi la fase dibattimentale, si era concluso con la pronuncia del dispositivo, alla quale, tuttavia, non aveva fatto seguito il deposito della decisione).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Tirale), sentenza del 25 marzo 2008, n. 2

Il provvedimento di sospensione cautelare adottato nei confronti del professionista dal C.d.O., la cui valutazione si sottrae quanto al merito ed opportunità della misura al sindacato del CNF che deve soltanto verificarne solo la legittimità, non ha natura di mera sanzione disciplinare, trattandosi di un provvedimento amministrativo a carattere precauzionale. Ne consegue che ai fini della sua applicazione non è necessario che il C.d.O. apra un procedimento disciplinare e valuti la fondatezza delle incolpazioni o delle imputazioni penali, dovendo solo essere valutate la gravità delle stesse e l’opportunità della sospensione ove si ritenga configurabile, a causa del comportamento del professionista, una situazione di allarme per il decoro e la dignità dell’intera classe forense. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Taranto, 13 novembre 2007)

Consiglio Nazionale Forense (pres. Vermiglio, rel. Borsacchi), sentenza del 25 gennaio 2008, n. 1

Alla facoltà di impulso pur spettante al professionista al fine di sollecitare il CdO ad esercitare il potere di annullamento e revoca d’ufficio dei suoi provvedimenti non può tuttavia essere associato il correlativo diritto del richiedente di ottenere una nuova ed autonoma pronunzia su di una questione già precedentemente decisa, atteso che il provvedimento di rigetto emesso in tali ipotesi si traduce in un atto meramente confermativo del precedente, il quale, per costante indirizzo giurisprudenziale, è insuscettibile di autonoma impugnazione. Va pertanto rigettato, in quanto inammissibile, il ricorso proposto avverso la decisione con cui il CdO abbia ritenuto di non dover riformare in autotutela il proprio precedente deliberato. (Rigetta il ricorso avverso decisioni C.d.O. Bologna, 28 maggio e 2 luglio 2007).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. VERMIGLIO, rel. VERMIGLIO), sentenza del 31 dicembre 2007, n. 277

E’ inammissibile il ricorso proposto avverso il provvedimento con cui il Consiglio dell’Ordine territoriale, ai sensi dell’art. 46 del r.d.l. n. 1578/1933, dia comunicazione della sanzione disciplinare della sospensione irrogata al professionista a seguito di rigetto dell’impugnazione da parte del CNF. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. Trieste, 2 febbraio 2007).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. VERMIGLIO, rel. TIRALE), sentenza del 31 dicembre 2007, n. 276

Ai sensi del combinato disposto dell’art. 14, comma 2 e dell’art. 60, ultimo comma, R.D. n. 37/1934, dell’art. 37, comma 4, e dell’art. 7, comma 1, R.DL. n. 1578/1933, deve ritenersi inammissibile il ricorso proposto personalmente dall’interessato che non riveste la qualifica di avvocato e che, pertanto, non è legittimato ad impugnare la decisione del Consiglio territoriale innanzi al CNF senza l’assistenza di un avvocato iscritto nell’albo speciale. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. Palermo, 12 luglio 2001).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. MORGESE), sentenza del 31 dicembre 2007, n. 274

Viene meno all’obbligo imposto dall’art. 41 c.d.f.Art. 41 cod. prev. – Gestione di denaro altrui.L’avvocato deve comportarsi con puntualità e diligenza nella gestione del denaro ricevuto dal proprio assistito o da terzi per determinati affari ovvero ricevuto per conto della parte assistita, ed ha…Leggi il testo completo → l’avvocato che, incassata una somma in via fiduciaria in forza di procura speciale, ometta di presentare il rendiconto trimestrale, rimanendo altresì silente ed inadempiente di fronte alla esplicita messa in mora della parte rappresentata. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. Milano, 21 novembre 2005).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. VERMIGLIO, rel. BORSACCHI), sentenza del 31 dicembre 2007, n. 272