La carenza di motivazione della decisione del C.d.O. non determina affatto la nullità del provvedimento, ma impone tutt’al più al giudice dell’appello ogni opportuna integrazione. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 4 dicembre 2006).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Stefenelli), sentenza del 22 aprile 2008, n. 26
In difetto di espressa previsione e stante il relativo principio di tassatività, la mancanza della data della decisione del C.d.O. e del nome del relatore (per quanto comunque desumibili dal verbale di seduta) non determina la nullità della stessa. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 4 dicembre 2006).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Stefenelli), sentenza del 22 aprile 2008, n. 26
Il professionista forense che riceva il mandato dal proprio cliente ha la responsabilità deontologica del corretto svolgimento della pratica anche nell’ipotesi in cui l’abbia affidata alle cure dei suoi collaboratori, dovendo egli stesso rispondere dell’attività dei suoi sostituti ed avendo inoltre il dovere di vigilanza.
Allorquando molteplici siano state le condotte disciplinarmente rilevanti poste in essere dall’incolpato, ciò che nel procedimento disciplinare deve formare oggetto di valutazione è il comportamento complessivo dell’incolpato, sia al fine di valutare la condotta in generale sia al fine di infliggere la sanzione più adeguata, che dovrà essere unica nell’ambito di uno stesso procedimento; tale sanzione, infatti, non sarà la somma di altrettante pene singole sui vari addebiti contestati, ma la valutazione della condotta complessiva dell’incolpato. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rimini, 16 gennaio 2007) .
Le espressioni sconvenienti ed offensive non si addicono al professionista forense e sono deontologicamente rilevanti anche quando sono la reazione ad un eventuale fatto illecito altrui, giacché l’eventuale provocazione o reciprocità delle offese non può costituire un esimente sul piano disciplinare, né giustificare e rendere neutra una reazione che travalichi i limiti della correttezza. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rimini, 16 gennaio 2007) .
Secondo la consolidata giurisprudenza del CNF, pone in essere una condotta deontologicamente rilevante il professionista che usi espressioni offensive e sprezzanti nei confronti del collega di controparte. L’avvocato, infatti, deve elevarsi al di sopra del processo, al quale deve offrire un contributo tecnico per la soluzione in diritto, moderando la passione entro i limiti invalicabili dell’educazione e del rispetto della personalità del collega. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rimini, 16 gennaio 2007) .
Il ricorso al CNF, svolto nell’interesse di chi non sia iscritto all’albo ordinario, deve essere presentato, per essere ammissibile, da un avvocato iscritto all’albo degli avvocati cassazionisti. Ciò in quanto l’art. 86 c.p.c. va correlato con le norme speciali previste dall’Ordinamento forense e, in particolare, con gli artt. 1, 7 e 33 del r.d.l. n. 37/1934. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Nola, 12 dicembre 2006).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. MASCHERIN), sentenza del 22 aprile 2008, n. 24
Il difensore che si avvalga della facoltà di difendersi in proprio assume un compito particolarmente delicato e gravoso, che mette necessariamente a dura prova il senso della misura, lo spiccato equilibrio, il sereno distacco, la pacatezza e la freddezza nelle scelte e nei comportamenti che devono caratterizzare il ruolo del difensore. In tal caso, pertanto, lungi dal costituire un’attenuante né tanto meno un’esimente, il fatto di difendersi in proprio costituisce semmai un’aggravante, poiché chi opera tale difficile e sia pur legittima scelta deve conoscere la grande responsabilità che in tal modo assume. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pisa, 26 novembre 2004).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Bulgarelli), sentenza del 22 aprile 2008, n. 23
Ai sensi dell’art. 20 c.d.f., la provocazione non esclude l’infrazione della regola deontologica che vieta l’uso di espressioni sconvenienti e offensive da parte dell’avvocato nell’esercizio della propria attività professionale nei confronti dei colleghi, dei magistrati, delle controparti e dei terzi in genere. Nei rapporti con i magistrati, in particolare, e in special modo rispetto ai loro provvedimenti, al difensore è riconosciuto il più ampio e completo diritto di critica nell’interesse dei propri assistiti, nei confronti dei quali si configura un vero e proprio dovere deontologicamente riconosciuto e sanzionato. Siffatto diritto/dovere di critica dell’avvocato verso il magistrato, peraltro, deve essere sempre esercitato nelle modalità e con gli strumenti previsti dall’ordinamento processuale, e mai può travalicare i limiti della correttezza e del rispetto della funzione giudicante. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pisa, 26 novembre 2004).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Bulgarelli), sentenza del 22 aprile 2008, n. 23
In ossequio al principio fondamentale enunciato dall’art. 111 comma 6, Cost., secondo il quale “tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati”, una motivazione mancante, contraddittoria, erronea, insufficiente o sintetica non può ritenersi idonea a dare giustificazione del procedimento logico seguito e dei provvedimenti adottati e, di conseguenza, deve essere annullata. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 15 giugno 2006).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. CARDONE), sentenza del 22 aprile 2008, n. 22
Il provvedimento di sospensione cautelare adottato dal C.d.O. deve essere annullato allorché la convocazione ex art. 43 L.P. appaia manifestamente carente dei requisiti minimi richiesti ai fini dell’assolvimento della funzione cui essa è preposta, specie nel caso in cui, come quello di specie, i fatti assunti a base del provvedimento di sospensione non siano neppure genericamente richiamati nell’atto di convocazione, così realizzandosi sicura compromissione del diritto di difesa che, anche nell’ambito del procedimento cautelare, deve essere assicurato. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 29 marzo 2007).
Consiglio Nazionale Forense (pres. Alpa, rel. Stefenelli), sentenza del 22 aprile 2008, n. 21