Autore: admin

Per il caso di inosservanza del termine semestrale per l’esibizione del libretto della pratica forense al Consiglio dell’Ordine, prevista dal secondo comma dell’art. 6 del D.P.R. n. 101 del 1990, la legge non commina alcuna sanzione; detto termine non può essere qualificato come perentorio, poiché una tale qualificazione non solo non è stabilita espressamente dalla legge (come avrebbe dovuto essere ai sensi dell’art. 152 cod. proc. civ., il quale è applicabile anche ai termini amministrativi, dato il suo valore generale), ma, inoltre, dev’essere esclusa anche in ragione della generica formula con cui il termine è stato previsto, la quale, facendo riferimento “al termine di ogni mese” non soddisfa un requisito indispensabile per la sussistenza di un termine perentorio, cioè la scadenza in un giorno predeterminato, non consentendo, in particolare, di reputare che il termine stesso scada l’ultimo giorno di ciascuno dei quattro semestri di durata del biennio di pratica forense, in quanto, essendo il praticante tenuto ad assistere ad almeno venti udienze a semestre ed avendo egli il diritto di assistere all’ultima udienza utile per rispettare tale prescrizione anche l’ultimo giorno del semestre, non è pensabile che il legislatore abbia voluto che in quello stesso giorno egli sia tenuto, a pena di decadenza, all’esibizione, la quale, del resto, nel caso che l’udienza di quell’ultimo giorno si protraesse oltre l’orario di chiusura degli uffici dell’ordine forense, resterebbe impossibile (sulla base di tali principi le Sezioni Unite hanno confermato la decisione, con la quale il Consiglio Nazionale Forense ha annullato il provvedimento con cui un Consiglio di un Ordine locale, a seguito di mancata esibizione del libretto alla scadenza del semestre, aveva disposto la sanzione della cancellazione di un praticante dal relativo registro, nel presupposto della perentorietà del termine).

Cassazione Civile, sentenza del 22 marzo 1999, n. 175, sez. U- Pres. Favara F- Rel. Sabatini F- P.M. Cinque A (Conf.)

Il termine di giorni quindici dalla notifica previsto dall’art. 66 R.D. 22 gennaio 1934 n.37 per il deposito presso la cancelleria della Corte di Cassazione del ricorso contro le decisione del Consiglio Nazionale Forense ha carattere perentorio, avuto riguardo allo scopo che persegue e alla funzione che adempie, talché la sua inosservanza determina l’inammissibilità del ricorso, rendendo inutile la notifica dello stesso al Procuratore Generale nei cui confronti sia stata omessa l’integrazione del contraddittorio quale litisconsorte necessario.

Cassazione Civile, 05 giugno 1998, n. 524, sez. U- Pres. Sgroi V- Rel. Finocchiaro A- P.M. Delli Priscoli M (Diff.)

Nel procedimento disciplinare a carico degli avvocati, la notificazione all’incolpato della decisione del Consiglio dell’ordine, dalla quale decorre il termine per il ricorso al Consiglio nazionale forense, non deve avvenire necessariamente a mani del destinatario o almeno presso la sua abitazione, ma, in applicazione il disposto dell’art. 139 cod. proc. civ., può essere validamente eseguita – nell’ambito del comune di residenza – anche presso il suo studio professionale e a mani di persona addetta allo stesso.

Cassazione Civile, sentenza del 22 novembre 1999, n. 819, sez. U- Pres. Vessia A- Rel. Evangelista Sm- P.M. Dettori P (conf.)

In tema di procedimento disciplinare a carico di avvocati e procuratori, l’art. 50, primo comma, R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, va interpretato nel senso che la notificazione della decisione del Consiglio dell’ordine è necessaria soltanto nei confronti dell’incolpato, e non anche del suo difensore, e che alla effettuazione della notificazione alla parte deve aversi riguardo al fine di verificare se vi sia stata osservanza del termine di venti giorni per il ricorso davanti al Consiglio nazionale forense; e tale disciplina manifestamente non si pone in contrasto con gli art. 24 e 3 Cost., considerato che le qualità dell’incolpato stesso, e quindi il suo bagaglio di conoscenze tecnico-giuridiche, rendono detta notificazione idonea ad assicurare l’esercizio del diritto di difesa in fase d’impugnazione e non consentono di ravvisare un’ingiustificata disparità di trattamento, in relazione alle diverse regole inerenti alla comunicazione del deposito della sentenza resa in esito al procedimento penale, anche alla stregua della non equiparabilità di quest’ultimo al procedimento disciplinare.

Cassazione Civile, sentenza del 22 novembre 1999, n. 819, sez. U- Pres. Vessia A- Rel. Evangelista Sm- P.M. Dettori P (conf.)

L’inosservanza, da parte del Consiglio nazionale forense, dell’obbligo di motivazione su questioni di fatto integra violazione di legge denunziabile in Cassazione, ai sensi dell’art. 56, terzo comma, del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578, soltanto ove si traduca in assoluta mancanza di motivazione, oppure in una motivazione apparente o perplessa, esulando da detta previsione una verifica sulla sufficienza e razionalità della motivazione medesima in raffronto con le risultanze probatorie, non imposta neanche dall’art. 111 Cost. (Nella specie la S.C. ha fatto applicazione del riportato principio riguardo alle parti della impugnata decisione relative sia all’accertamento dell’insussistenza di un effettivo impedimento di natura sanitaria alla comparizione dell’incolpato all’udienza di discussione, sia al giudizio sul merito).

Cassazione Civile, sentenza del 22 novembre 1999, n. 819, sez. U- Pres. Vessia A- Rel. Evangelista Sm- P.M. Dettori P (conf.)