Ai sensi dell’art. 56 co. 1 L. n. 247/2012, la prescrizione non estingue la violazione deontologica, ma solo l’azione disciplinare.
Corte di Cassazione (pres. D’Ascola, rel. Cataldi), SS.UU., sentenza n. 27284 del 22 ottobre 2024
NOTA
Esattamente in termini, Cass. n. 26999/2024, Cass. n. 14957/2023, CNF n. 239/2017.
Conseguentemente, si è ritenuto che l’intervenuta prescrizione relativa ad un illecito deontologico impedisca sì che questo assurga a vero e proprio precedente disciplinare, ma non escluda comunque la valutazione complessiva di quel comportamento ex art. 21 cdfArt. 21 cdf – Potestà disciplinareSpetta agli Organi disciplinari la potestà di applicare, nel rispetto delle procedure previste dalle norme, anche regolamentari, le sanzioni adeguate e proporzionate alla violazione deontologica comme…Leggi il testo completo → ai fini della quantificazione della sanzione relativa ad un ulteriore e diverso illecito imputabile al medesimo incolpato (CNF n. 191/2020, Cass. n. 29878/2018, CNF n. 74/2017).
– codice: art. 3
Risultati della ricerca: 40
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Corte di Cassazione (pres. DAscola Pasquale, rel. Iofrida Giulia), sentenza n. 34961 del 13 Dicembre 2023
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Corte di Cassazione (pres. DAscola Pasquale, rel. Iofrida Giulia), sentenza n. 34961 del 13 Dicembre 2023
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Melani Graverini Piero), sentenza n. 217 del 11 Novembre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Standoli Francesco Emilio), sentenza n. 164 del 03 Ottobre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco Francesco, rel. Giraudo Daniela), sentenza n. 155 del 30 Settembre 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Stoppani Isabella Maria, rel. Cosimato Aniello), sentenza n. 31 del 29 Aprile 2022
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Bertollini Stefano), sentenza n. 249 del 29 Dicembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Patelli Alessandro, rel. Di Maggio Vincenzo), sentenza n. 221 del 30 Novembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Greco Francesco), sentenza n. 212 del 30 Novembre 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Napoli Francesco), sentenza n. 107 del 22 Maggio 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Giraudo Daniela), sentenza n. 27 del 20 Febbraio 2021
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Arena Giovanni), sentenza n. 213 del 26 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti e dispensa dalla prova attitudinale: l’esercizio effettivo della professione nel triennio non deve necessariamente avvenire nel circondario del Tribunale di iscrizione ma in qualsiasi zona del territorio nazionale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Melogli Gabriele), sentenza n. 181 del 09 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Melogli Gabriele, rel. Melogli Gabriele), sentenza n. 180 del 09 Ottobre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Masi Maria, rel. Napoli Francesco), sentenza n. 171 del 23 Settembre 2020
Avvocati stabiliti: i presupposti per la dispensa dalla prova attitudinale
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Olla Giovanni), sentenza n. 209 del 30 Dicembre 2019
Responsabilità disciplinare: la mera “culpa in vigilando” non esclude la sussistenza dell’elemento psicologico
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Gaziano Antonino), sentenza n. 142 del 05 Dicembre 2019
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. De Michele Antonio), sentenza n. 178 del 21 Novembre 2017
Illecito disciplinare: l’errata interpretazione della norma deontologica non scusa
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 181 del 21 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Picchioni Giuseppe, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 181 del 21 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 157 del 06 Novembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Logrieco Francesco, rel. Logrieco Francesco), sentenza n. 139 del 10 Ottobre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin Andrea, rel. Masi Maria), sentenza n. 113 del 09 Settembre 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Salazar Michele, rel. Sorbi Francesca), sentenza n. 91 del 13 Luglio 2017
La suitas, quale elemento soggettivo (sufficiente) dell’illecito disciplinare
Consiglio Nazionale Forense (pres. Logrieco Francesco, rel. Iacona Giuseppe Gaetano), sentenza n. 79 del 03 Luglio 2017
Classificazione
– Decisione: Consiglio Nazionale Forense, sentenza n. 79 del 03 Luglio 2017 (respinge) (censura)– Consiglio territoriale: COA Monza, delibera del 15 Febbraio 2012 (censura)