🏠 Home

Elezione dei componenti del Consiglio Distrettuale di Disciplina – Impugnazioni – Art. 28, comma 12, della l. n. 247 del 2012 – Applicabilità analogica – Dies a quo per il reclamo.

In tema di elezione dei componenti del Consiglio Distrettuale di Disciplina, la decorrenza del termine per l’impugnazione del procedimento elettorale va individuata nell’atto conclusivo della proclamazione degli eletti, applicando analogicamente, in assenza di norme specifiche, il criterio dettato dall’art. 28, comma 12, della l. n. 247 del 2012 per il procedimento di elezione dei componenti del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. (mass.uff.)

Corte di Cassazione (pres. D’Ascola, rel. Sestini), SS.UU., ordinanza n. 9749 del 11 aprile 2024

Chiavi di ricerca:
– codice: art. 53

Elezione dei componenti del Consiglio Distrettuale di Disciplina – Impugnazioni – Art. 28, comma 12, della l. n. 247 del 2012 – Applicabilità analogica – Dies a quo per il reclamo.

Risultati della ricerca: 70

L’esposto al CSM non deve valicare i limiti deontologici

Rapporti con i magistrati – Espressioni sconvenienti ed offensive – Scriminante diritto di critica – Limiti

Il diritto-dovere di difesa non giustifica l’uso di espressioni sconvenienti ed offensive

La difesa non giustifica l’offesa: illeciti gli attacchi personali al giudice

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 52 e 53 del codice deontologico

Dovere di probità e rapporti con il magistrato – Deduzione in giudizio di un esposto presentato avverso l’organo giudicante – legittimità.

Vietato scrivere un messaggio al giudice per discutere della causa

I limiti del diritto di critica dei provvedimenti giudiziari

L’istanza al giudice che allude ad un profonda sfiducia nella magistratura ha rilievo deontologico

Espressioni oggettivamente infelici possono rientrare nel limite della continenza

Disciplinare avvocati – Uso, in un atto processuale, di espressioni offensive nei confronti di un magistrato – Violazione concorrente degli artt. 52 e 53 del codice deontologico forense – Ammissibilità – Fondamento.

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 52 e 53 del codice deontologico

Espressioni sconvenienti od offensive ed exceptio veritatis: l’illecito non è scriminato dall’eventuale veridicità dei fatti

Rapporti con i magistrati – Espressioni sconvenienti ed offensive – Scriminante diritto di critica – Limiti

Comportamenti o espressioni sconvenienti nei confronti del giudice

Le espressioni sconvenienti od offensive non sono scriminate dalla provocazione altrui né dalla reciprocità delle offese

Vietato interloquire con il giudice in merito al procedimento in corso senza la presenza del collega avversario

Il dovere di difesa non giustifica la commissione di illeciti deontologici a pretesa tutela del cliente

Impugnazione e divieto di espressioni sconvenienti od offensive nei confronti del giudice

Non sussiste rapporto di specialità tra fra gli artt. 20 e 53 del codice deontologico (ora 52 e 53 nuovo codice)

Illecito scrivere una email al giudice per parlare del processo, specie se per criticare un suo provvedimento

Il supposto errore grossolano del provvedimento giurisdizionale non giustifica una critica scomposta dello stesso

Le espressioni sconvenienti od offensive non sono scriminate dalla provocazione altrui

Illecito denunciare un magistrato facendosi schermo del cliente

Espressioni sconvenienti od offensive nei confronti del giudice

Classificazione

Altri articoli

Dosimetria della sanzione e precedenti disciplinari risalenti

Il diritto dell’incolpato di procedere al controesame dei testi non è assoluto né incondizionato

Procedimento disciplinare e sentenza di patteggiamento

Compenso sproporzionato ed eccessivo: la successiva riduzione giudiziale della parcella non basta, di per sè sola, a integrare l’illecito deontologico

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE