Categoria: Prassi: pareri CNF

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la Commissione osserva che la disciplina statale sull’accesso ai documenti amministrativi, di cui al capo V della legge 7 agosto 1990, n. 241, si applica anche agli ordini professionali, enti dotati della natura di pubbliche amministrazioni, indipendenti ed autonome; questi debbono pertanto dotarsi del regolamento di cui all’art. 24, comma 4, legge cit., per individuare le categorie di documenti, da esse formati, o comunque rientranti nella loro disponibilità, sottratti all’accesso, per le esigenze di cui al comma 2 del medesimo articolo. Ne deriva che il diritto di accesso è un vero e proprio diritto soggettivo, e che le ipotesi di esclusione all’accesso costituiscono eccezioni, tassativamente indicate nel comma 2 dell’art. 24, cui i suddetti regolamenti debbono adeguarsi. Il diritto di accesso, peraltro, trova anche alcuni limiti soggettivi, potendo essere esercitato solo quando sussiste un’esigenza concreta ed attuale dell’interessato alla tutela delle sue situazioni giuridiche rilevanti, ai sensi del primo comma dell’art. 22 (Cons. Stato, sez. IV, 24.2.2000, n. 984). Giova precisare, in proposito, che la legittimazione va accertata caso per caso, ai sensi del citato art. 22, per i soggetti che sono terzi rispetto al procedimento, e non per i soggetti di cui all’art. 10. Ora, quando un procedimento, disciplinare viene iniziato per sollecitazione, per vicende proprie, di un soggetto (art. 38, 3° co., RDL n. 1538/1933), anche se non destinatario degli effetti diretti del provvedimento finale, tuttavia può averne pregiudizio (art. 7, 2^ parte, legge 241/1990); quindi può prendere visione degli atti e presentare memorie e documenti, “salvo quanto previsto dall’art. 24” (cfr. art. 10, l. 241/1990).
Conclusivamente, si ritiene di dare risposta affermativa ad entrambi i quesiti.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 31 luglio 2002, n. 156

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– Ai sensi e per gli effetti dell’art. 3 ord. prof., è ostativo all’esercizio della professione di avvocato qualsiasi impiego pubblico o privato, nel quale l’interessato assume la posizione di dipendente, per lavoro subordinato, con il suo inserimento nell’organico e nell’organizzazione del datore di lavoro. Non sembra che ciò avvenga per la convenzione, allegata alla richiesta di parere, dove il rapporto appare con natura di lavoro intellettuale autonomo, non contrastante con l’esercizio della professione forense.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 31 luglio 2002, n. 155

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– una corretta interpretazione dell’art. 9 DPR 101/1990 consente un solo certificato di compiuta pratica; sia perché il sostantivo “compimento”, letteralmente, significa la fine, la conclusione della pratica forense, le cui modalità, una volta svolte, in conformità al DPR cit., non trovano una ragione logica e giuridica che giustifichi la loro ripetizione; sia perché l’ultimo comma dell’art. 9 dispone che il luogo della certificazione determina quello dell’esame, e questo radicamento verrebbe vanificato dalla natura mobile che assumerebbe la sede dell’esame a causa della ripetitività della pratica.
Sulla seconda parte del quesito, non vi è motivo per discostarsi dai precedenti pareri (n. 8/1995, n. 11/1995, n. 163/1997, n. 166/1997), per i quali il quadro normativo consente lo svolgimento della pratica all’estero, presso lo studio di un avvocato italiano o straniero, purchè accompagnato dalle prescritte venti udienze semestrali, e adeguatamente dimostrato al Consiglio dell’ordine locale, attraverso l’allegazione dell’avvocato, ai fini dell’accertamento dell’effettività della pratica e del rilascio della certificazione del compimento della stessa. L’assistenza alle venti udienze, prevista come minimo per ogni semestre di pratica dall’art. 6 DPR cit., deve svolgersi in termini diluiti nell’intero semestre, sì da evidenziare continuità ed assiduità nello svolgimento della pratica. Si può peraltro ammettere una deroga alla diluizione, ed una concentrazione, sempre nel rispetto del suddetto minimo, allorché ciò dipenda da motivate ragioni meritevoli di considerazione (cittadino italiano residente o domiciliato all’estero).

Consiglio Nazionale Forense, parere del 31 luglio 2002, n. 154

– la Commissione rileva che, in tema di cd. “quinto semestre” di pratica, esistono orientamenti negativi del Consiglio nazionale forense. Oltre al profilo della pluralità di certificati (e conseguentemente di sedi d’esame) dei quali il praticante potrebbe risultare titolare, appare decisivo il rilievo che in tale caso la valutazione del nuovo Consiglio dell’ordine attiene solo ad un semestre (laddove, nel caso di trasferimento nel corso del biennio, la valutazione è svolta con riferimento a tutto il biennio, anche se, per il periodo anteriore al trasferimento, sulla base delle indicazioni dell’Ordine originario).

Consiglio Nazionale Forense, parere del 5 aprile 2002, n. 136

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– atteso che la pronunzia giudiziale è stata di compensazione delle spese, la stessa non può costituire titolo per azionare il pagamento delle spese successive: per queste sarà necessario lo svolgimento di apposita procedura.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 5 aprile 2002, n. 135

Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la Commissione, pur considerando l’andamento dell’iter legislativo delle proposte di modifica, volte ormai decisamente nel senso della incompatibilità, rileva che l’attuale stato della legislazione vigente in materia consente ai dipendenti pubblici con regime di lavoro a tempo parziale l’iscrizione negli albi professionali (cfr. art. 1, commi 56 e 56-bis, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 – Misure di razionalizzazione della finanza pubblica).

Consiglio Nazionale Forense, parere del 10 maggio 2002, n. 133

Trattasi di quesito complesso, articolabile nei seguenti.
Il primo quesito attiene alla possibilità di mantenere iscritto nel registro, alla scadenza del termine di abilitazione, un praticante abilitato che ha compiuto la pratica ma non ha superato l’esame di abilitazione.
Il secondo attiene alla posizione e alla eventuale qualifica professionale di un soggetto che ha superato l’esame di abilitazione, ma non è iscritto nell’albo, ed in particolare alla possibilità per tale soggetto di svolgere la pratica presso uno studio ed essere iscritto nel registro dei praticanti.
Il terzo quesito attiene alla possibilità di restare iscritto nel registro praticanti non abilitati per un praticante abilitato, decorsi i sei anni dall’abilitazione.
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– quanto al primo quesito, si rileva che il soggetto in questione non conserva più titolo alcuno per l’iscrizione in albi o registri tenuti dal Consiglio dell’ordine: non può restare iscritto nel registro dei praticanti abilitati, giacché è decorso il termine di sei anni dalla abilitazione; non può essere iscritto nel registro dei praticanti, perché, una volta ottenuto il certificato di compiuta pratica, questa si considera conclusa a tutti gli effetti;
– quanto al secondo quesito, si rileva che il soggetto che, pur avendo superato l’esame, non si iscrive nell’albo, non assume alcuna qualifica professionale, non può essere iscritto nel registro dei praticanti, avendo ovviamente terminato la pratica; inoltre il soggetto non può esercitare la professione forense, per cui la conduzione di attività proprie dell’avvocato potrebbe integrare la fattispecie dell’esercizio abusivo della professione;
– quanto al terzo quesito, la risposta è negativa, per le motivazioni di cui al primo quesito.

Consiglio Nazionale Forense, parere del 10 maggio 2002, n. 132