Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– La Commissione ritiene che non sussista incompatibilità prevista dalla legge tra l’esercizio della professione e il mandato parlamentare. Tuttavia, ovviamente l’esercizio della attività professionale, può incorrere nei singoli casi in ipotesi di rielvanza deontologica, da valutarsi dal professionista.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 176
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere, sentito preventivamente l’avv.Ruggieri, coordinatore della Commissione Tariffe.
– per quanto sub a: presupposto del quesito è che l’avvocato si sia rivolto al Consiglio dell’ordine per l’opinamento della parcella determinata nella misura e secondo le modalità previste dalla legge sul gratuito patrocinio, quando abbia già esperito la procedura giudiziale per il recupero del credito professionale. A giudizio di questa Commissione, poichè l’azione civile esperita dall’avvocato consegue all’inadempienza dell’assistito nel pagamento del compenso relativo al processo penale, l’iscritto ha diritto ad essere rimborsato delle spese e degli onorari ed il COA può dunque liquidare le voci attinenti a tale attività.
Identicamente, se l’avvocato richiedesse, prima di agire per il recupero, l’opinamento della nota penale sulla base dell’art. 32 disp. att. c.p.p., nel successivo giudizio determinato dalla eventuale inadempienza dell’assistito potrebbe rivalersi nei confronti dello stesso per ottenere le spese legali inerenti a tale azione.
Per quanto sub b): sembra di capire che col quesito si richieda se i criteri applicabili alle note in materia di patrocinio dei non abbienti a spese dello Stato siano applicabili a tutte le ipotesi di difesa penale.
A giudizio di questa Commissione la disciplina prevista per il patrocinio dei non abbienti ha certamente carattere speciale e, come tale, non sembra estensibile in via generale a tutti i casi di difesa penale, che peraltro trovano regolamento nel sistema tariffario forense.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 175
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– Non ignora questa Commissione i precedenti in materia, ma ritiene di attualizzare il parere nei termini seguenti. Nella carta intestata può essere indicata in modo non equivoco e distinto dagli associati allo studio anche il nome di un praticante con patrocinio scaduto; in ogni caso lo stesso non può essere considerato associato perché non abilitato all’esercizio della professione (cfr. art. 1, L. n. 1815/1939).
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 174
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– L’affermazione dell’incompatibilità tra l’iscrizione all’albo e la carica di giudice onorario non esonera il Consiglio dell’ordine dall’esprimere il parere richiesto dalla Corte di appello sui requisiti degli aspiranti alla carica. Ciò in quanto l’incompatibilità, la quale, secondo i principi generali non può che essere disposta dalla legge, e nei limiti rigorosi di questa, determina la necessità di scelta fra i due impegni, scelta che non può che essere successiva alla conclusione del procedimento di nomina del giudice onorario.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 173
Dopo breve discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– La risposta al quesito è ovviamente positiva.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 172
In relazione alla richiesta di parere di cui in allegato alla presente, comunico che la Commissione consultiva ha esaminato la richiesta di parere, concernente il valore del diploma di specializzazione rilasciato dalle Scuole di specializzazione per le professioni legali, e ha constatato che la richiesta trova oggi risposta nella circolare diffusa a tutti gli ordini successivamente alla richiesta di parere dell’ordine di Perugia.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 171
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– La Commissione ritiene di esprimere un parere limitatamente all’aspetto deontologico proposto al quesito (se il terzo sia o no tenuto al pagamento è questione di natura giuridica), nel senso che, per l’art. 48, II co., c.d., non possa pretendersi pagamento diretto dal terzo dei propri onorari, bensì occorra rivolgersi al cliente. Non appartiene a questa Commissione un parere circa la fondatezza giuridica della pretesa del cliente di essere rimborsato dal terzo di quanto pagato al proprio avvocato.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 170
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– Si ritiene che la valutazione del comportamento sia un fatto di autoresponsabilità del soggetto, valutabile sulla base della tipizzazione legale di cui agli illeciti previsti dal codice deontologico. Tanto più che tale comportamento può essere censurato in sede disciplinare. Per queste ragioni è sicuramente inopportuna una pronunzia preventiva del COA.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 169
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere, sentito preventivamente l’avv.Ruggieri, coordinatore della Commissione Tariffe.
– Il COA non è competente a rilasciare il proprio parere in ordine ad attività che esulino dal novero delle attività professionali dell’avvocato. Quella indicata nel quesito è attività di carattere amministrativo che nasce da incarico di un organo pubblico non giurisdizionale, e come tale, non sembra suscettibile di interpretazione analogica la disposizione di cui al n. 6 della tabella della tariffa stragiudiziale che contempla prestazioni di gestione amministrativa, però sempre che siano svolte in adempimento di incarichi giudiziali.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 168
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– Il quesito, nei termini in cui è formulato, non può che avere una risposta negativa, sia perché il n. 3 dell’art. 1, DPR 10 aprile 1990, n . 101, si riferisce a corsi postuniversitari, come previsti dall’art. 18, Rdl n. 1578/1933, modificato dalla legge n. 30/1934, art. 2, presso Università italiane. Peraltro, anche in questo caso, la frequenza ai corsi non potrà escludere l’assistenza alle udienze per il periodo di un anno.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 29 novembre 2002, n. 167