Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la risposta è affermativa, giacché la norma di cui all’art 3, 4° co., lett a), va intesa come comprensiva dell’attività di insegnamento resa in tutti gli istituti secondari, senza distinzioni particolari. L’attività in questione è pertanto da considerarsi compatibile con l’esercizio della professione di avvocato.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 43
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta tempestivamente trasmessa dal relatore, ed adotta il seguente parere:
– presupposto dell’applicazione del correttivo di cui all’art. 3, n. 2 della tariffa penale è la “identità di posizione processuale”; tale situazione sembra da escludere nell’ipotesi in cui, pur in uno stesso processo, due soggetti siano imputati di omicidi diversi (anche se collegati) e del reato di cui all’art. 416 bis c.p. riferito peraltro a due distinte organizzazioni di stampo mafioso.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 42
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta tempestivamente trasmessa dal relatore, ed adotta il seguente parere:
– non è consentito che il nominativo di uno studio legale sia indicato quale recapito di una società di intermediazione finanziaria, non tanto e non solo in relazione alle prescrizioni in materia di pubblicità, quanto perché tale circostanza pare porsi in contrasto con i principi di decoro e dignità che reggono l’esercizio della professione forense.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 41
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la risposta al quesito proposto è di segno negativo. L’art. 8 ord. prof. che abilita i praticanti avvocati al patrocinio entro certi limiti è norma di carattere eccezionale, quindi non suscettibile di interpretazione estensiva, e consente espressamente il patrocinio solo dinanzi ai “tribunali del distretto” (cfr. art. 8, comma 2, ord. prof.).
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 40
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore tempestivamente trasmessa dal relatore, ed adotta il seguente parere:
– è da ritenere che, ove non sia stata già iniziata la procedura ingiuntiva (nel quale caso le questioni possono essere sollevate solo nel relativo procedimento) il parere rilasciato possa essere oggetto di riesame ove si accerti che esso è stato emesso sulla base di presupposti errati e non veritieri esposti dall’avvocato richiedente. La circostanza può anche formare oggetto di valutazione in sede disciplinare in considerazione del dovere di correttezza che grava sull’avvocato anche nei rapporti con il Consiglio dell’Ordine.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 39
Trattasi di duplice quesito.
Il primo concerne la compatibilità tra l’iscrizione nell’albo e l’attività di promotore finanziario. Il secondo concerne la possibilità di svolgere la pratica forense presso l’ufficio legale di una pubblica amministrazione nel quale esercita un avvocato iscritto nell’elenco speciale.
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la risposta al primo quesito è di segno negativo. Se svolta professionalmente, l’attività di promotore finanziario integra infatti attività commerciale, ai sensi e per gli effetti dell’art. 3 ord. prof. (per l’art. 2195 c.c., l’intermediazione di beni e servizi costituisce certamente esercizio di attività commerciale), ed è come tale incompatibile con l’esercizio della professione di avvocato. La risposta al secondo quesito è invece di segno ovviamente positivo. Il praticante potrà svolgere la pratica sotto la vigilanza dell’avvocato validamente iscritto nell’elenco speciale, conformemente alla disciplina vigente.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 12 settembre 2003, n. 38
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– rilevato in termini generali come la legge successiva non incide su di un provvedimento assunto in vigenza della previgente disciplina, in ossequio al principio tempus regit actum, e considerato che il Tribunale competente aveva interpretato la disciplina previgente (art. 17 bis, legge 30 luglio 1990, n.217) come non implicante necessariamente l’iscrizione nell’apposito elenco, pare alla Commissione che, finché non viene modificato il provvedimento originario di ammissione al patrocinio con l’assistenza del difensore in questione, la situazione resti immutata, e il mandato possa essere regolarmente assolto.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 23 luglio 2003, n. 37
– La Commissione ritiene in via generale che non sussista incompatibilità tra l’iscrizione nell’albo e la titolarità di collaborazione coordinata e continuativa, purché nell’ambito della natura giuridica privatistica del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa si preveda comunque l’effettuazione delle prestazioni in condizioni di autonomia e senza vincolo di subordinazione. Sussisterebbe invece causa di incompatibilità ove i termini del rapporto dovessero evolvere nel senso della subordinazione o della cd. “parasubordinazione”, figura ricorrente allorquando – come accade sempre più di frequente – ci si trovi di fronte a contratti di collaborazione coordinata e continuativa con i quali si offre veste giuridica formalmente diversa ad un rapporto di vera e propria dipendenza. Nel caso di specie, inoltre, il Consiglio dell’ordine richiedente il parere afferma che l’oggetto del rapporto consterebbe proprio dell’effettuazione di prestazioni professionali. Si osserva comunque che, ove l’interessato dovesse ricorrere alla forma della collaborazione coordinata e continuativa per rendere prestazioni professionali, potrebbe incorrere non già in una causa di incompatibilità, ma nella eventuale sottoposizione a procedimento disciplinare ai sensi dell’art. 15 c.d., per violazione degli obblighi fiscali e previdenziali.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 23 luglio 2003, n. 36
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– la Commissione ritiene che, fermi restando, ovviamente, i requisiti previsti dalla legge, non emerga alcun motivo per negare l’accoglimento della domanda.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 23 luglio 2003, n. 35
Dopo ampia discussione la Commissione fa propria la proposta del relatore, ed adotta il seguente parere:
– l’accesso ai documenti consiliari del terzo che ne faccia motivata richiesta è consentito solo, come enunciato dal Consiglio di Stato (Cons. St., ad. plen., 4 febbraio 1995, n. 2), ove sussista un comprovato e specifico interesse “personale”e “concreto” (escludendosi il diritto nell’ipotesi cheb tali interessi abbiano natura meramente economica) per la tutela di situazioni giuridiche rilevanti, sempre però nel rispetto del diritto alla riservatezza per i casi in cui la divulgazione concerna documenti che riguardino la vita privata o professionale di persone fisiche.
Consiglio Nazionale Forense, parere del 23 luglio 2003, n. 34