Categoria: Giurisprudenza CNF

La mancata partecipazione dell’incolpato al procedimento disciplinare non costituisce circostanza aggravante della sanzione disciplinare (Nel caso di specie, il CDD aveva aggravato la sanzione disciplinare perché l’incolpato non si era presentato all’udienza dibattimentale, senza addurre alcuna giustificazione).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Corona), sentenza n. 13 del 3 febbraio 2026

NOTA:
In senso conforme, CNF n. 217/2024 nonché CNF n. 121/2024, secondo cui la circostanza può semmai attenuare la sanzione allorché -pur non costituendo di per sè ammissione di responsabilità- denoti assenza di opposizione e quindi appaia plausibile che sia dipesa dalla consapevolezza di non poter addurre alcun valido argomento a propria discolpa.

L’avvocato è tenuto ad improntare la propria condotta a lealtà e correttezza in ogni situazione (quindi anche nella dimensione privata e a maggior ragione quando si esprime mediante l’uso dei social e quindi nella sfera del web), evitando comportamenti che compromettano l’immagine dell’avvocatura, al fine di assicurare responsabilmente la funzione sociale che l’ordinamento le attribuisce, a pena di ledere, altrimenti, gli elementari doveri di probità, dignità e decoro, con conseguente pregiudizio per la credibilità dell’intera categoria (Nel caso di specie, l’avvocato aveva pubblicato su FB un post in cui riferiva un episodio asseritamente avvenuto nell’ascensore del tribunale, in particolare insinuando che una non meglio precisata collega fosse dedita al meretricio e, per questo, ivi espressamente qualificata con gli appellativi di ‘PUTT… E TRO…’).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Santinon), sentenza n. 12 del 3 febbraio 2026

In materia disciplinare non opera il principio di stretta tipicità dell’illecito, proprio del diritto penale, per cui non è prevista una tassativa elencazione dei comportamenti vietati, ma solo l’enunciazione dei doveri fondamentali, tra cui segnatamente quelli di probità, dignità, decoro, lealtà e correttezza di cui all’art. 9 cdfArt. 9 cdf – Doveri di probità, dignità, decoro e indipendenzaL’avvocato deve esercitare l’attività professionale con indipendenza, lealtà, correttezza, probità, dignità, decoro, diligenza e competenza, tenendo conto del rilievo costituzionale e sociale della di…Leggi il testo completo → che, quale “norma di chiusura”, consente, mediante l’art. 3, comma 3, della legge n. 247 del 2012, di contestare l’illecito anche solo sulla base di tale previsione precettiva, evitando che la mancata descrizione di uno o più comportamenti, e della relativa sanzione, generi immunità.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Santinon), sentenza n. 12 del 3 febbraio 2026

E’ inammissibile l’istanza di ricusazione che investa la totalità dei membri del collegio giudicante, perché l’istituto della ricusazione può essere adoperato per contestare l’imparzialità di singoli componenti del collegio stesso, ma non contro il medesimo nella sua globalità, al fine di metterne in discussione l’idoneità a decidere. Diversamente opinando, si finirebbe col legittimare la neutralizzazione della potestà decisoria del giudicante, così impedendone l’esercizio delle funzioni cui è preposto l’organo di disciplina.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Santinon), sentenza n. 10 del 27 gennaio 2026

In tema di procedimento disciplinare, l’istanza di ricusazione va proposta, a pena di sua inammissibilità, prima della decisione (ovvero, al più tardi, «prima dell’inizio della trattazione o discussione» ex art. 52, co. 2, c.p.c.) e comunque entro sette giorni dalla conoscenza dei motivi che la giustificano (art. 7 Reg. CNF n. 2/2014). La cumulatività delle due condizioni è volta ad evitare che, dopo la decisione, permangano dubbi sulla imparzialità del giudicante, ma ciò non esclude che, in ogni caso, il termine debba essere calcolato a partire dalla conoscenza del vizio ricusatorio (anche perché è dalla conoscenza di esso che l’imparzialità del giudice è messa in discussione) e che a tale termine di sette giorni non possa in alcun modo derogarsi. Il predetto termine, invero, è volto ad impedire che la ricusazione possa essere utilizzata per scopi strumentali e diversi rispetto alla ratio dell’istituto, ed evita sia che possano permanere sospetti sulla imparzialità del giudice senza limiti di tempo, sia che vi possa essere un irragionevole prolungamento della definizione del procedimento.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Santinon), sentenza n. 10 del 27 gennaio 2026

Nel caso di plurime condotte materiali aventi autonomo rilievo deontologico, non trova applicazione in via analogica la disciplina sulla “continuazione” prevista dall’art. 81 c.p. (che si riferisce agli illeciti penali) e dall’art. 8, co. 2, L. n. 689/1981 (che si riferisce alle infrazioni amministrative in materia di previdenza ed assistenza).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Cancellario), sentenza n. 9 del 27 gennaio 2026

NOTA
In senso conforme, per tutte, CNF n. 273/2025, CNF n. 109/2025.

La sanzione irrogata dal Consiglio territoriale, ad onta della gravità oggettiva delle violazioni incidenti su valori rilevanti della deontologia forense, ben può essere ridotta nella misura qualora, l’incolpato dimostri consapevolezza del proprio errore ed il suo comportamento successivo al fatto indichi un riallineamento alla correttezza della condotta.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Cancellario), sentenza n. 9 del 27 gennaio 2026