Categoria: Giurisprudenza CNF

L’utilizzo di espressioni sconvenienti o offensive integra l’illecito deontologico di cui all’art. 52 del codice deontologico forense indipendente dalla veridicità dei fatti cui tali espressioni si riferiscono, né è esclusa dalla provocazione altrui o dallo stato d’ira o d’agitazione che da questa dovesse derivare, circostanze che possono rilevare ai soli fini della determinazione del trattamento sanzionatorio.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Giraudo), sentenza n. 48 del 20 febbraio 2026

L’opposizione al richiamo verbale adottato dall’Adunanza plenaria su proposta del Presidente del CDD è finalizzato a garantire all’iscritto l’articolazione delle proprie difese in merito alla notizia di illecito, sicchè non è consentito alla Sezione designata riproporre la stessa misura in esito alla fase istruttoria preliminare la quale, in questa specifica ipotesi, può concludersi esclusivamente con l’archiviazione del procedimento ovvero con l’approvazione del capo di incolpazione e la conseguente citazione a giudizio disciplinare dell’incolpato.

Va annullato e rimesso a diversa sezione del CDD per l’ulteriore seguito, il provvedimento con il quale la Sezione designata in conseguenza dell’opposizione al richiamo verbale comminato su proposta del Presidente del CDD concluda l’istruttoria preliminare proponendo a sua volta l’adozione della stessa misura; in tali casi la Sezione può esclusivamente deliberare l’archiviazione del procedimento disciplinare ovvero approvare il capo di incolpazione e disporre la citazione a giudizio dell’incolpato.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Giraudo), sentenza n. 6 del 27 gennaio 2026

Viola l’obbligo di riservatezza di cui all’art. 9, comma 2 d.l. n. 132/2014, avente rilevanza disciplinare ai sensi del successivo comma 4 bis, l’avvocato che, nel corso di un giudizio, riferisca o faccia verbalizzare dichiarazioni rese dal proprio assistito nell’ambito di una procedura di negoziazione assistita conclusasi con esito negativo, ivi compreso il riferimento alla proposta conciliativa formulata in tale sede. La riservatezza nella negoziazione assistita opera in modo assoluto sicchè non è possibile distinguere tra dichiarazioni o informazioni di merito o procedurali, né può essere derogata per finalità difensive.

L’avvocato che violi l’obbligo di riservatezza di cui all’art. 9, comma 2 d.l. n. 132/2014, avente rilevanza disciplinare ai sensi del successivo comma 4 bis, non può invocare quale scriminante le finalità difensive considerate dall’art. 28, comma 4 CDF, atteso che le dichiarazioni rese in sede di negoziazione assistita alla controparte non sono riconducibili al segreto professionale tra avvocato e cliente.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Di Campli), sentenza n. 4 del 27 gennaio 2026

La potestà disciplinare è strettamente ed indissolubilmente collegata alla iscrizione negli albi, con la conseguenza che tutte le volte in cui il professionista viene definitivamente estromesso dalla categoria, ogni ulteriore indagine sulla sussistenza o meno degli addebiti a lui mossi ed oggetto del giudizio disciplinare, resta preclusa dalla duplice considerazione che, da un lato, quegli addebiti perdono rilevanza nei confronti della categoria e, dall’altro, che il giudice disciplinare, in conseguenza della definitiva esclusione dell’incolpato dalla categoria professionale, resta carente di potere giurisdizionale nei suoi confronti.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Galletti), sentenza n. 422 del 30 dicembre 2025

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Secchi Tarugi), sentenza n. 423 del 30 dicembre 2025

NOTA
In senso conforme, da ultimo, CNF n. 406/2025.

È inammissibile l’istanza di ricusazione che investa la totalità dei membri del collegio giudicante, perché l’istituto della ricusazione può essere adoperato per contestare l’imparzialità di singoli componenti del collegio stesso, ma non contro il medesimo nella sua globalità, al fine di metterne in discussione l’idoneità a decidere. Diversamente opinando, si finirebbe col legittimare la neutralizzazione della potestà decisoria del giudicante, così impedendone l’esercizio delle funzioni cui è preposto l’organo di disciplina.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Galletti), sentenza n. 421 del 30 dicembre 2025

NOTA:
In senso conforme, per tutte, CNF n. 491/2024 nonché, in sede di Legittimità, Cass. SSUU n. 24966/2017

In tema di procedimento disciplinare, l’istanza di ricusazione va proposta, a pena di sua inammissibilità, prima della decisione (ovvero, al più tardi, «prima dell’inizio della trattazione o discussione» ex art. 52, co. 2, c.p.c.) e comunque entro sette giorni dalla conoscenza dei motivi che la giustificano (art. 7 Reg. CNF n. 2/2014). Il predetto termine, invero, è volto ad impedire che la ricusazione possa essere utilizzata per scopi strumentali e diversi rispetto alla ratio dell’istituto, ed evita sia che possano permanere sospetti sulla imparzialità del giudice senza limiti di tempo, sia che vi possa essere un irragionevole prolungamento della definizione del procedimento.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Galletti), sentenza n. 421 del 30 dicembre 2025

NOTA:
In senso conforme, CNF n. 133/2024, CNF n. 246/2021, CNF n. 165/2019, CNF n. 87/2019, CNF n. 191/2017.

La rinuncia all’impugnazione proposta da parte del ricorrente determina la immediata estinzione del relativo procedimento per cessazione della materia del contendere, non essendo a tal fine necessaria la sua accettazione da parte dell’appellato, con conseguente stabilizzazione della decisione gravata. In particolare, la dichiarazione di rinuncia al ricorso, pur non accettata dalla controparte, è idonea a determinare l’inammissibilità del medesimo, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente alla prosecuzione della lite, in quanto l’interesse stesso deve sussistere non soltanto al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino alla decisione della causa.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 415 del 30 dicembre 2025

Al CNF compete il riesame di tutti procedimenti amministrativi avviati dal Consiglio dell’Ordine d’ufficio, o su domanda dell’interessato, che si siano conclusi con provvedimenti aventi natura accertativa o ricognitiva della sussistenza (o insussistenza) dei requisiti previsti dalla legge per l’esercizio della professione; tuttavia, ancorché superato il principio del “numero chiuso” degli atti impugnabili davanti al CNF, non è suscettibile di sindacato la mera “presa d’atto” o la “materiale esecuzione”, da parte dei COA, di provvedimenti resi dall’Autorità giudiziaria penale, che restano esterni al perimetro dei poteri disciplinari o amministrativi domestici, e impongono attività vincolate, alla cui esecuzione sono obbligati gli Enti titolari della tenuta di Albi o Registri professionali (Nella specie, trattavasi del provvedimento di interdizione dall’esercizio della professione forense irrogata dal Giudice penale, che il COA di appartenenza dell’iscritto aveva annotato nell’albo).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 415 del 30 dicembre 2025

La notizia dell’irrogazione di una misura cautelare penale, ricevuta dall’autorità giudiziaria ex art. 51 co. 3 L. 247/2012, impone al COA di provvedere a norma dell’art. 50 co. 4 della stessa L. n. 247, ovverosia di informare l’iscritto con invito a presentare sue deduzioni entro il termine di venti giorni, nonché trasmettere immediatamente gli atti al consiglio distrettuale di disciplina, che è competente, in via esclusiva, per ogni ulteriore atto procedimentale.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Galletti), sentenza n. 415 del 30 dicembre 2025

Qualora l’iscritto impugni erroneamente al CNF (anziché al CDD) il richiamo verbale applicato in sede di adunanza plenaria (art. 14 comma 4-bis Reg. CNF n. 2/2014), in virtù del principio generale della translatio iudicii, l’atto può essere riqualificato quale ricorso in opposizione ex art. 14, comma 4-bis, del Reg. CNF n. 2/2014, con conseguente trasmissione degli atti del procedimento al Consiglio Distrettuale di Disciplina(1). Tuttavia detta conversione presuppone che l’impugnazione stessa sia tempestivamente proposta, dovendo altrimenti dichiararsene l’inammissibilità, con conseguente esclusione della translatio judicii(2) (Nel caso di specie, l’erroneo ricorso al CNF era stato proposto tenendo conto della sospensione feriale dei termini, che tuttavia non si applica all’impugnazione de qua, ove correttamente proposta dinanzi al CDD. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per tardività).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Corona), sentenza n. 413 del 30 dicembre 2025

NOTE
(1) In senso conforme, CNF n. 411/2025, CNF n. 196/2025, CNF n. 314/2024, CNF n. 308/2024, CNF n. 301/2024, CNF n. 281/2024.
(2) In senso conforme, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Galletti), sentenza n. 65 del 13 marzo 2024, secondo cui la translatio iudicii non sana eventuali vizi o decadenze maturate.