Categoria: Giurisprudenza CNF

E’ inammissibile in quanto tardivo l’appello proposto oltre il termine di legge, giacché i termini per la impugnazione delle decisioni sono perentori e non possono pertanto essere prorogati, sospesi o interrotti, se non nei casi eccezionali espressamente previsti dalla legge (Nel caso di specie trattavasi di impugnazione proposta oltre 30 giorni dalla notifica del provvedimento disciplinare, e quindi tardivamente ex art. 61 L. n. 247/2012).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Talerico), sentenza n. 205 del 13 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Rivellino), sentenza n. 212 del 13 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Favi), sentenza n. 216 del 18 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Talerico), sentenza n. 272 del 25 giugno 2026

In tema di prescrizione dell’azione disciplinare in ipotesi di illecito deontologico permanente (nella specie, appropriazione indebita di somme spettanti al cliente), il dies a quo va individuato nel momento cui: 1) il professionista ponga fine all’omissione ovvero effettui il comportamento positivo dovuto, oppure 2) sollecitato in tal senso, opponga il rifiuto affermando l’asserita legittimità del proprio contegno, con la precisazione che tale diritto debba essere rivendicato espressamente nei confronti dell’altra parte contrattuale (cliente/parte assistita) e non nelle difese contro la pretesa punitiva dello Stato esercitata con il processo penale ovvero in sede disciplinare; 3) in ogni caso, al fine di evitare una irragionevole imprescrittibilità dell’illecito stesso, un “limite alternativo” alla sua permanenza deve essere individuato nella decisione disciplinare di primo grado.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Greco, rel. Cassi), sentenza n. 203 del 13 maggio 2026

In tema di procedimento disciplinare, dal decesso dell’incolpato consegue la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Gagliano), sentenza n. 200 del 12 maggio 2026

Sollecitare una definizione bonaria della vertenza prospettando al difensore della controparte possibili e legittime, in parte fors’anche doverose, iniziative giudiziarie, non costituisce di per sè violazione dell’art. 65 cdfArt. 65 cdf – Minaccia di azioni alla controparteL’avvocato può intimare alla controparte particolari adempimenti sotto comminatoria di azioni, istanze fallimentari, denunce, querele o altre iniziative, informandola delle relative conseguenze, ma no…Leggi il testo completo → (Nel caso di spece, il difensore aveva invitato il collega avversario a formulare una proposta transattiva migliorativa al fine di convincere la sua assistita a desistere dal procedere con la denuncia di controparte per falsa tesimonianza. Successivamente, a causa del mancato accordo transattivo, la querela veniva effettivamente proposta e il relativo procedimento si concludeva con l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. In applicazione del principio di cui in massima, il CNF -rilevato il comportamento complessivo delle parti nonché l’esito del giudizio penale nei confronti del teste mendace- ha ritenuto che la richiesta di definizione bonaria non presentasse i connotati della pressione indebita o di coartazione della controparte, e ha conseguentemente accolto il ricorso, annullando la sanzione disciplinare irrogata dal consiglio territoriale).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Berti Arnoaldi Veli), sentenza n. 195 del 12 maggio 2026

Costituisce illecito disciplinare, per violazione dell’art. 55 cdfArt. 55 cdf – Rapporti con i testimoni e persone informateL’avvocato non deve intrattenersi con testimoni o persone informate sui fatti oggetto della causa o del procedimento con forzature o suggestioni dirette a conseguire deposizioni compiacenti. Il difens…Leggi il testo completo →(1), il comportamento dell’avvocato che contatti testimoni o persone informate sui fatti al fine di conseguire deposizioni compiacenti (Nel caso di specie, l’avvocato aveva scritto ad una persona informata sui fatti, preavvisandola che sarebbe stata indicata come teste e aggiungendo “Riteniamo che una risposta positiva convenga a tutti, ma soprattutto a Lei e a Sua sorella”).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Carello), sentenza n. 194 del 12 maggio 2026

(1) NOTA
Medesimo principio è previsto con riferimento alla procedura di negoziazione assistita (art. 62 bis cdf).

La presenza di meri refusi o di imprecisioni terminologiche non determina la nullità della delibera del Consiglio territoriale, trattandosi di mero errore materiale, ove non siano tali e tanti da pregiudicare l’intelligibilità della decisione stessa, sia nella sua parte motiva che in quella dispositiva.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Carello), sentenza n. 194 del 12 maggio 2026

Acquisita una notizia di (potenziale) illecito disciplinare, immediatamente il COA ne dà notizia all’iscritto invitandolo a presentare sue deduzioni entro il termine di venti giorni, e trasmette gli atti unitamente a una scheda riassuntiva dei provvedimenti disciplinari a carico dell’iscritto al CDD, che è competente, in via esclusiva, per ogni ulteriore atto procedimentale (art. 50 co. 4 L. n. 247/2012, art. 11 co. 1 Reg. CNF n. 2/2014). Tuttavia, l’omesso avviso all’iscritto con contestuale invito a presentare sue deduzioni non costituisce motivo di nullità del procedimento giacché giacché il procedimento disciplinare dinanzi al CDD ha natura amministrativa e, come tale, improntato alla semplicità e libertà di forme, con l’unico limite della non comprimibilità del diritto di difesa.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Carello), sentenza n. 194 del 12 maggio 2026

NOTA:
In senso conforme, CNF n. 158/2026, CNF n. 87/2025, CNF n. 445/2024, CNF n. 28/2024, Cass. n. 19526/2018.

La legittimazione a proporre impugnazione delle decisioni disciplinari del Consiglio territoriale compete esclusivamente all’incolpato (nel caso di affermazione di sua responsabilità), nonché per ogni decisione al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, al Procuratore delle Repubblica e al Procuratore Generale della Corte di Appello (art. 61 L. n. 247/2012), e non pure all’esponente, il cui eventuale ricorso deve pertanto dichiararsi inammissibile, ferma restando la facoltà di rivolgersi al giudice civile o penale per far valere i propri interessi (Nella specie, l’esponente aveva impugnato il provvedimento di archiviazione del CDD).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Corona), sentenza n. 193 del 7 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Napoli, rel. Angelini), sentenza n. 196 del 12 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 197 del 12 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Germanà Tascona), sentenza n. 198 del 12 maggio 2026

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Feliziani), sentenza n. 317 del 17 luglio 2026