Categoria: Giurisprudenza CNF

Non può essere mantenuta l’iscrizione nell’Elenco speciale annesso all’Albo del dipendente del Banco di Roma, anche se addetto al relativo ufficio legale, in quanto il suddetto Banco non rientra tra gli Enti previsti, in via di eccezione, dall’art. 3 R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, trattandosi di istituto bancario di interesse nazionale, non fondato dallo Stato. à manifestatamente infondata la questione di legittimità costituzionale di tale norma per assunto conflitto degli artt. 3 e 54 della Costituzione. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 19 luglio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Ricciardi), sentenza del 16 novembre 1990, n. 106

Non è deontologicamente corretto e va sanzionato il comportamento del professionista che, al fine di annullare gli effetti di un provvedimento cautelare eseguito in danno del proprio assistito, prenda contatto con il collega avversario, prospetti proposte transattive, negozi i termini dell’accordo sin all’incontro delle volontà, proceda o comunque partecipi alla stesura della scrittura conciliativa, col preordinato intento, divisato col cliente, di vanificare l’accordo non appena ottenuta la rinuncia alla misura cautelare. (Nella fattispecie è stata applicata al responsabile la sanzione della censura). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Venezia, 17 aprile 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Passino), sentenza del 16 novembre 1990, n. 105

Perché il professionista pubblico dipendente abbia diritto, eccezionalmente ad essere iscritto nell’Elenco speciale annesso all’Albo di cui all’art. 3, lett. b), comma quarto della legge 1578/1933 è necessario che risulti inserito nell’ufficio legale istituito presso l’ente pubblico e che tratti gli affari e le cause proprie dell’Ente presso cui presta opera. (Nella fattispecie è stata respinta l’istanza di iscrizione nell’Elenco speciale annesso all’Albo, presentata da un dipendente ENI, non inserito nel relativo ufficio legale, ma in altra struttura amministrativa avente per oggetto l’espletamento e la trattazione di pratiche tributarie-valutarie). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 27 ottobre 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Caranci), sentenza del 16 novembre 1990, n. 104

Non è ammissibile il ricorso al Consiglio nazionale forense contro il provvedimento di rifiuto del Consiglio dell’Ordine di fornire all’interessato copia di un atto interno o avverso la delibera di apertura di procedimento disciplinare. (Dichiara inammissibilità ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 21 settembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Cagnani, rel. Vacirca), sentenza del 16 novembre 1990, n. 103

È riprovevole sul piano disciplinare l’avvocato che si sottrae ai doveri di collaborazione col proprio Consiglio dell’Ordine, omettendo la comunicazione di inesistenza di motivi di incompatibilità richiestagli nell’ambito dei compiti di revisione dell’Albo riservati al Consiglio dell’Ordine e così è censurabile la reiterata violazione dell’obbligo di invio alla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza degli avvocati e procuratori delle comunicazioni di cui all’art. 17 della legge 20 settembre 1980, n. 576. (Nella fattispecie il Consiglio nazionale forense ha contenuto la sanzione inflitta al responsabile nella censura). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 4 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Passino), sentenza del 16 novembre 1990, n. 102

Un docente con anzianità di esercizio professionale di un quadriennio ha il diritto di essere iscritto all’Albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi la Corte di Cassazione e altre giurisdizioni superiori anche dopo un solo giorno di insegnamento da professore di ruolo, e viceversa. In quanto se l’esercizio professionale vale ad integrare l’attività di insegnamento, ove intervenga successivamente alla dismissione della qualità di professore universitario di ruolo, lo vale il medesimo titolo se è stato svolto prima della assunzione di detta qualifica. (Accoglie ricorso contro decisione Comitato per la tenuta dell’Albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi la Corte di Cassazione ed alle altre giurisdizioni superiori, 16 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Falzea), sentenza del 16 novembre 1990, n. 101

Il professionista che abbia omesso di inviare alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Avvocati e Procuratori la comunicazione prevista dall’art. 17 della legge 20 settembre 1980, n. 576 per alcuni anni, viola gli obblighi di lealtà, correttezza e solidarietà propri del professionista forense. (Nella fattispecie, in considerazione dell’assenza di precedenti disciplinari, la sanzione è stata ridotta alla sola censura). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 18 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Casalinuovo), sentenza del 16 novembre 1990, n. 100

Il ricorso al Consiglio nazionale forense contro una delibera del Consiglio dell’Ordine deve essere presentato presso il Consiglio dell’Ordine da quo e non può essere inoltrato direttamente alla Segreteria del Consiglio nazionale forense, a pena d’inammissibilità. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Urbino, 18 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Caranci), sentenza del 5 novembre 1990, n. 99

La notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio disciplinare, che sia avvenuta non a mani del professionista destinatario, ma di persona il cui nome appare pressoché illeggibile e che sembra qualificarsi come familiare incaricato, allorché non risulti nemmeno avvenuta presso la casa o lo studio dell’incolpato, non può ritenersi idonea a costituire validamente il procedimento disciplinare. A causa del vizio alla radice nella regolare formazione del contraddittorio la sentenza successivamente emanata va annullata. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 2 dicembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Falzea), sentenza del 5 novembre 1990, n. 98

Il ricorso al Consiglio nazionale forense, contro una delibera del Consiglio dell’Ordine, che sia stato depositato al ventunesimo giorno dalla notifica della sentenza è inammissibile per decadenza del termine di impugnazione. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bologna, 22 maggio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Panuccio), sentenza del 5 novembre 1990, n. 97