Categoria: Giurisprudenza CNF

Qualora il Procuratore Generale presso la Corte di Appello impugnato la delibera del Consiglio dell’Ordine e successivamente rinunzi all’impugnazione, è precluso al Consiglio nazionale forense ogni esame di fatto e di diritto sulla condotta dell’interessato, oggetto della delibera impugnata. Deve essere quindi dichiarato il non luogo a deliberare per intervenuta rinuncia. (Dichiara non luogo a deliberare su ricorso contro Consiglio Ordine Matera, 15 gennaio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. LANDRISCINA, rel. CAMASSA), decisione del 26 gennaio 1989, n. 24

Il periodo di pratica professionale deve anche servire a dimostrare che il praticante possiede le qualità necessarie per esercitare onorevolmente la professione. Tali qualità chiaramente non possono riconoscersi in una persona che commette un reato (emissione di assegno a vuoto) e che pretende di giustificarsi adducendo di averlo commesso volontariamente, allo scopo di neutralizzare gli effetti dannosi di una truffa asserita come subita (nella fattispecie il praticante procuratore è stato cancellato dal relativo Registro). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 11 giugno 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. PICCINI), decisione del 26 gennaio 1989, n. 23

Qualora il professionista abbia impugnato avanti il Consiglio nazionale forense il provvedimento disciplinare con cui il Consiglio dell’Ordine lo aveva sospeso dall’esercizio della professione a tempo indeterminato, e successivamente rinunci all’impugnazione perché nel frattempo la delibera di sospensione è stata revocata, al Consiglio nazionale forense non resta che prendere atto della rinuncia essendo per l’effetto di essa precluso ogni esame del merito. (Dichiarato non luogo a deliberare su ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 29 ottobre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. SICILIANO), decisione del 26 gennaio 1989, n. 22

L’art. 18 R.D. 30 gennaio 1942, n. 12 sull’ordinamento giudiziario stabilisce l’incompatibilità del magistrato ad esercitare le proprie funzioni nel luogo in cui un parente sino al secondo grado o un affine in primo grado esercitano l’attività forense. Tale disposizione – proprio perché prevista dall’ordinamento giudiziario – riguarda unicamente il magistrato, ma non l’avvocato, il quale, invece, può liberamente esercitare la propria professione dove meglio ritiene opportuno, a prescindere dalla presenza in loco di un magistrato con il quale abbia rapporti di parentela o affinità previsti dalla norma citata. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Bergamo, 26 aprile 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. CARANCI), decisione del 26 gennaio 1989, n. 21

La disciplina contenuta nell’art. 5 della legge n. 576 del 1980 crea un’ipotesi di infrazione disciplinare senza lasciare margine di discrezionalità, se non nell’applicazione della sanzione. L’omessa comunicazione ai sensi dell’art. 17 della legge 57611980, anche se dovuta a mera negligenza, costituisce pertanto e comunque infrazione disciplinare. Nella fattispecie l’infrazione è stata sanzionata con l’avvertimento. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Lucca, 25 marzo 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. SICILIANI), decisione del 26 gennaio 1989, n. 20

Il professionista che abbia contatti diretti con la controparte, omettendo di avvertire il difensore di questa e di informarlo successivamente dell’intervenuta transazione viene meno agli obblighi di correttezza e lealtà nei confronti del collega.
Non vale ad escludere l’illecito il fatto che la controparte abbia più volte assicurato di aver avvisato il proprio difensore. Gli obblighi che discendono dai consolidati principi di deontologia professionale hanno infatti come unico destinatario il professionista forense. Questi è vincolato personalmente alla loro osservanza, che non è delegabile ad alcuno.
Nella fattispecie è stata applicata la censura. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 19 novembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVEN, rel. SICILIANO), decisione del 26 gennaio 1989, n. 19

Il rimedio della restituzione in termini previsto per il procedimento penale è inapplicabile al procedimento disciplinare, in relazione all’art. 50 della legge professionale.
E manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 50 del R.D.L. 1578/1933 per presunta violazione del principio di uguaglianza, in quanto il diritto di difesa dei professionisti forensi è adeguatamente salvaguardato dal termine di venti giorni accordato dalla predetta disposizione, sia perché non esiste nel nostro ordinamento giuridico un criterio unitario per le impugnazioni di provvedimento, amministrativi e giudiziali, restando affidata alla discrezionabilità del legislatore la determinazione del termine più appropriato. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Trieste, 6 maggio 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. LANDRISCINA, rel. FALZEA), decisione del 26 gennaio 1989, n. 17

È illegittima la delibera di rigetto della domanda di iscrizione al Registro dei praticanti adottata senza che sia stato assegnato all’interessato il termine per presentare le proprie osservazioni, come previsto dal combinato disposto degli artt. 3 e 45 del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37 e 31 della legge 22 gennaio 1934, n. 36. Nella fattispecie la convocazione da parte del Consiglio dell’Ordine era giunta all’interessato soli otto giorni prima della data fissata per la sua audizione. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Ancona, 26 novembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. CAGNANI, rel. BELLISARI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 16

L’avvocato che accetti dal cliente il mandato di depositare ricorso per divorzio con relativo fondo spese e vi provveda soltanto ad oltre cinque mesi di distanza e su sollecito del cliente, che non interponga tempestivamente opposizione a decreto ingiuntivo lasciando divenire esecutivo il titolo, che trattenga illegittimamente i fascicoli di causa affidatigli, in attesa della liquidazione delle sue spettanze, che non si presenti a rendere giustificazioni avanti il Consigliodell’Ordine, tiene un comportamento certamente non conforme agli obblighi di diligenza, correttezza e lealtà ai quali deve costantemente uniformarsi la condotta del professionista forense e merita la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione forense per la durata di mesi due. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 22 settembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. GRANDE STEVENS, rel. CAGNANI), decisione del 10 gennaio 1989, n. 15