Categoria: Giurisprudenza CNF

La negligenza dell’avvocato, consistente in una costante e sistematica omissione dell’informativa dovuta ai clienti, ai colleghi e al Consiglio dell’Ordine, configura violazione dei principi deontologici (nella specie, considerando che l’incolpato era già incorso in analoghe infrazioni disciplinari, il Consiglio Nazionale Forense ha ritenuto congrua la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per la durata di due mesi). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Perugia, 20 novembre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Di Benedetto), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 93

L’impedimento dell’avvocato a comparire innanzi al Consiglio dell’Ordine, nell’ambito di un procedimento disciplinare, rappresentato mediante semplice comunicazione telegrafica, senza alcuna certificazione medica, non comporta la nullità della decisione eventualmente adottata dal Consiglio dell’Ordine per la mancata audizione dell’interessato. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Perugia, 20 novembre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Di Benedetto), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 93

La deliberazione del Consiglio dell’Ordine, con la quale si rigetta una domanda di iscrizione all’albo degli avvocati e procuratori legali, non può essere pronunciata, a pena di nullità, senza la preventiva audizione del richiedente nelle sue giustificazioni, previa assegnazione di un termine non minore di 10 giorni, per presentare eventuali deduzioni. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Avellino, 2 marzo 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. De Dominicis), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 92

Non è sanzionabile disciplinarmente la produzione in giudizio di un mezzo di prova (registrazione su un nastro magnetico di una conversazione con un testimone). (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Treviso, 13 aprile 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Siciliano), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 91

La notifica della decisione del Consiglio dell’Ordine all’interessato deve avvenire, secondo il disposto dell’art. 50 dell’ordinamento professionale, entro il termine dei quindici giorni. La violazione di tale norma, per altro, non comporta alcuna nullità, stante la natura ordinatoria del predetto termine. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Treviso, 13 aprile 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Siciliano), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 91

Il reclamo elettorale deve essere notificato, a pena di inammissibilità, sia a coloro il cui status viene contestato che al Consiglio dell’Ordine e deve essere necessariamente depositato, ai sensi dell’art. 6 del d. lgs. n. 382/1944, presso la segreteria del Consiglio Nazionale Forense, nel termine perentorio di dieci giorni dalla proclamazione degli eletti. (Nella specie il Consiglio Nazionale Forense ha dichiarato inammissibile il reclamo pervenuto in segreteria oltre i dieci giorni previsti dalla legge). (Dichiara inammissibile reclamo avverso risultati elezioni Consiglio Ordine Avellino).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Landriscina, rel. Gazzara), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 90

Non è ammissibile il ricorso avverso un provvedimento del Consiglio dell’Ordine che abbia deliberato l’archiviazione di un esposto, proposto dalla parte che abbia presentato lo stesso esposto. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 13 dicembre 1990).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Passino), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 89

Viene meno ai doveri di probità professionale, compromettendo la dignità della classe forense, l’avvocato che trattenga notevoli somme di denaro riscosse per conto e per incarico del cliente. In corrispondenza di simili infrazioni disciplinari la sanzione normalmente applicata è la cancellazione dall’albo, e nei casi meno gravi, la sospensione per il tempo massimo consentito. Solo in considerazione di circostanze personali particolarmente sfortunate, in cui viene a trovarsi il professionista, il Consiglio dell’Ordine può legittimamente applicare una sanzione della sospensione per un tempo inferiore al massimo consentito. (Nel caso di specie il Consiglio Nazionale Forense ha confermato la sanzione della sospensione dall’esercizio professionale per la durata di mesi otto). (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Reggio Emilia, 28 settembre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Ballardini), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 88

È inammissibile il ricorso al Consiglio Nazionale Forense avverso il provvedimento di liquidazione di onorari operata dal Consiglio dell’Ordine. Infatti, il parere che l’Ordine Forense è tenuto ad esprimere sul ricorso per decreto ingiuntivo proposto da avvocati e procuratori in ordine alla congruità della parcella per onorari professionali, ai sensi dell’art. 636 c.p.c., è atto soggettivamente ed oggettivamente amministrativo, in quanto proveniente da un organo incaricato di una funzione tipicamente pubblicistica. Pertanto, il legale che si ritenga leso dal parere espresso dal Consiglio dell’Ordine sulla richiesta di onorari presenta una situazione di interesse legittimo, correlata ad un interesse pubblico protetto da norme di azione, e deve difendere la propria posizione davanti al giudice amministrativo. (Dichiara la inammissibilità del ricorso).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. De Dominicis), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 87

Per consolidata giurisprudenza, il professionista che ha ricevuto da parte del cliente l’esonero dal mandato deve provvedere a tutti gli incombenti opportuni affinché non derivi pregiudizio alcuno al cliente per l’interruzione della prestazione. (Nel caso di specie il Consiglio Nazionale Forense, esaminando l’intera procedura e considerando i precedenti del ricorrente, la sua giovane età, l’inesperienza e la auspicabile correzione di condotta nonché la relativa tenuità degli importi, ha ritenuto di dover ridurre la sanzione della sospensione dall’esercizio professionale da mesi sei a mesi quattro). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Foggia, 18 dicembre 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Ricciardi, rel. Bonazzi), sentenza del 13 ottobre 1994, n. 86