Categoria: Giurisprudenza CNF

Deve essere annullata la decisione del consiglio dell’ordine che irroga una sanzione disciplinare nei confronti dell’avvocato, quando tale decisione sia fondata sull’erroneo apprezzamento dei fatti e sulla carenza di prove. (Nella specie, non essendo stati escussi alcuni testimoni decisivi, il Consiglio nazionale forense ha annullato la decisione del C.d.O.). (Accoglie ricorso avverso decisione C.d.O. di Messina del 10 luglio 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Di Benedetto), sentenza del 4 luglio 1995, n. 75

L’onere di specificazione dei motivi di appello richiede l’indicazione, chiara ed inequivoca, delle ragioni in fatto ed in diritto della doglianza; pertanto un ricorso estremamente stringato, e privo sostanzialmente dei motivi, deve ritenersi inammissibile. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma del 25 novembre 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Mazzarolli), sentenza del 4 luglio 1995, n. 74

L’onere di specificazione dei motivi di appello richiede l’indicazione chiara ed inequivoca, anche se succinta, delle ragioni in fatto ed in diritto della doglianza, tale da consentire l’identificazione esatta dei limiti del devolutum e quindi delle questioni che si intendono sottoporre a riesame. Sotto questo profilo non può ritenersi sufficiente una impugnazione generica con la richiesta di riforma integrale della sentenza, né un mero generico richiamo per relationem alle difese svolte in prime cure, perché ciò obbligherebbe il giudice ad quem ad un’opera di relazione e di supposizione che la legge processuale non gli affida. (Nella specie, non essendo stata portata alcuna specificazione a sostegno dell’unico motivo di gravame, il Consiglio nazionale forense ha rigettato il ricorso). (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari del 5 marzo 1993).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Bonazzi), sentenza del 4 luglio 1995, n. 73

Nell’ambito del procedimento disciplinare a carico degli avvocati e procuratori legali, non tutti i documenti acquisiti nel processo penale possono essere utilizzati: non quelli acquisiti contro legge, né quelli acquisiti dal P.M. che non farebbero parte del fascicolo per il giudizio dibattimentale. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Brescia del 6 luglio 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Danovi), sentenza del 4 luglio 1995, n. 71

La sentenza di patteggiamento intervenuta ex art. 444 c.p.p. non costituisce di per sé una affermazione di colpevolezza (né tanto meno una confessione), ma è una pronuncia giurisdizionale; essa, pur non avendo efficacia ex art. 445 c.p.p. nei giudizi civili e amministrativi, certamente consente all’organo giudicante di valutare gli elementi raccolti nel procedimento, al fine di porli a base del giudizio da compiersi nel procedimento disciplinare. (Rigetta ricorso avverso decisione C.d.O. di Brescia del 6 luglio 1992).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Danovi), sentenza del 4 luglio 1995, n. 71

Il decorso del termine di prescrizione dell’azione disciplinare nei confronti degli avvocati e procuratori è interrotto dalla notifica all’incolpato della delibera di apertura del procedimento e dai successivi atti ad esso correlati e non corre fino alla conclusione del procedimento stesso, in applicazione del principio generale sancito dall’art. 2745, secondo comma, codice civile. (Accoglie parzialmente ricorso avverso decisione C.d.O. di Genova del 13 aprile 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cagnani, rel. Rossi), sentenza del 4 luglio 1995, n. 70

Gli atti impugnabili avanti al Consiglio nazionale forense sono previsti in modo tassativo e riguardano esclusivamente le deliberazioni dei consigli dell’ordine. (Nella specie è stato ritenuto non impugnabile avanti il Consiglio nazionale forense un certificato rilasciato dal segretario del consiglio dell’ordine). (Dichiara inammissibile ricorso avverso rifiuto del C.d.O. di Castrovillari a rilasciare un certificato di iscrizione nell’elenco dei praticanti procuratori abilitati al patrocinio).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Panuccio, rel. Ruggerini), sentenza del 4 luglio 1995, n. 69