Categoria: Giurisprudenza CNF

Avvocato – Norme deontologiche – Principi generali – Espressioni sconvenienti ed offensive – Dichiarazioni critiche sull’operato di un magistrato – Avvocato Sindaco di un Comune – Ipotesi di legittimità.

Non è disciplinarmente rilevante il comportamento del professionista che, nella sua qualità di Sindaco di un comune, in una intervista pronunci apprezzamenti critici nei confronti dell’operato di un magistrato, quando tali dichiarazioni abbiano contenuti strettamente politici e conseguenti alle illegittime iniziative assunte nei suoi confronti (emissione di un decreto penale e diffusione dello stesso con molta pubblicità, relativo ad un reato abrogato da tempo). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 16 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. VINATZER), sentenza del 21 novembre 2000, n. 173

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Dovere di fedeltà – Incarico contro ex clienti – Utilizzazione di informazioni acquisite in ragione del precedente mandato – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che assuma l’incarico professionale contro un ex-cliente dopo pochi giorni dalla conclusione del precedente mandato. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura, anche in considerazione del fatto che non è stato provato l’utilizzo di informazioni acquisite in ragione del precedente mandato). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Modena, 8 settembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. BONZO), sentenza del 21 novembre 2000, n. 172

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Principi generali – Dovere di colleganza – Dovere di difesa – Dovere di correttezza – Produzione di documento tratto dal fascicolo di altro procedimento – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che produca in giudizio la copia di un atto della controparte, prelevandolo dal fascicolo di un altro processo al quale era estraneo il proprio cliente, a nulla rilevando l’eventualità che tale comportamento sia stato posto in essere nell’esercizio della difesa del cliente stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 18 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 21 novembre 2000, n. 171

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Trattenimento somme – Omessa fatturazione acconti – Omesso rendiconto – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che trattenga somme di spettanza del cliente omettendo di darne il rendiconto e non provveda alla fatturazione degli acconti ricevuti. (Nella specie, anche in considerazione della avvenuta successiva fatturazione, la sanzione della sospensione è stata ridotta da mesi quattro a mesi due). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 13 aprile 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 21 novembre 2000, n. 170

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Ricorso al C.N.F. – Deposito del ricorso oltre il termine perentorio di 20 giorni – Inammissibilità.

La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare, oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento all’incolpato, determina l’inammissibilità del gravame proposto. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 30 NOVEMBRE 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 228

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Ricorso al C.N.F. – Deposito del ricorso oltre il termine perentorio di 20 giorni – Inammissibilità.

La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare, oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento all’incolpato, determina l’inammissibilità del gravame proposto. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 15 febbraio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. GAZZARA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 226

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Ricorso al C.N.F. – Deposito del ricorso oltre il termine perentorio di 20 giorni – Inammissibilità.

La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare, oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento all’incolpato, determina l’inammissibilità del gravame proposto. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pesaro, 9 gennaio 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. MATTESI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 224

21 Luglio 2012
Avvocato – Procedimento disciplinare – Ricorso al C.N.F. – Deposito del ricorso oltre il termine perentorio di 20 giorni – Inammissibilità.

La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare, oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento all’incolpato, determina l’inammissibilità del gravame proposto. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 10 NOVEMBRE 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. FRANCO), sentenza del 21 novembre 2000, n. 169

21 Luglio 2012
Avvocato – Norme deontologiche – Dovere fiscale – Omessa fatturazione – Illecito deontologico.

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che non provveda alla fatturazione dei compensi ricevuti, a nulla rilevando il fatto che per l’emissione della fattura si volesse attendere il completamento del pagamento pattuito. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 10 NOVEMBRE 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. FRANCO), sentenza del 21 novembre 2000, n. 168

21 Luglio 2012
Avvocato – Tenuta albi e procedimento disciplinare – Domanda di iscrizione – Impugnazione al C.N.F. – Legittimazione – Patrocinio personale del professionista non iscritto all’albo – Inammissibilità.

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato direttamente dal professionista che sia privo dello ius postulandi, ex art. 63, I comma d.p.r. n. 37/1934, perché non iscritto all’albo professionale e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio davanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 21 luglio 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 219

21 Luglio 2012

Categoria: Giurisprudenza CNF

QUESTO SITO UTILIZZA I COOKIE