Categoria: Giurisprudenza CNF

L’avvocato che, nominato difensore d’ufficio in più procedimenti, non comunichi all’autorità giudiziaria l’impossibilita di partecipare all’udienza per concomitanti impegni, non consentendo all’autorità medesima la sua sostituzione, pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di probità, correttezza e difesa a cui ciascun professionista è tenuto. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 21 maggio 1996).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. FRANCHINI), sentenza del 23 novembre 2000, n. 178

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante, perché lesivo del dovere di diligenza e probità propri della classe forense, il professionista che non curi nei termini il deposito dell’impugnazione redatta, facendo passare in giudicato una decisione molto pregiudizievole per il cliente (che gli aveva rilasciato apposito mandato), a nulla rilevando l’eventualità che egli avesse affidato il deposito al collaboratore di studio. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Verona, 26 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. GALATI, rel. SGROMO), sentenza del 23 novembre 2000, n. 177

Non è disciplinarmente rilevante il comportamento del professionista che, nella sua qualità di Sindaco di un comune, in una intervista pronunci apprezzamenti critici nei confronti dell’operato di un magistrato, quando tali dichiarazioni abbiano contenuti strettamente politici e conseguenti alle illegittime iniziative assunte nei suoi confronti (emissione di un decreto penale e diffusione dello stesso con molta pubblicità, relativo ad un reato abrogato da tempo). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 16 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. VINATZER), sentenza del 21 novembre 2000, n. 173

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che produca in giudizio la copia di un atto della controparte, prelevandolo dal fascicolo di un altro processo al quale era estraneo il proprio cliente, a nulla rilevando l’eventualità che tale comportamento sia stato posto in essere nell’esercizio della difesa del cliente stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 18 dicembre 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. DANOVI, rel. GAZZARA), sentenza del 21 novembre 2000, n. 171