Categoria: Giurisprudenza CNF

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante l’avvocato che sostituisca in udienza un collega sospeso disciplinarmente. (Nella specie in considerazione dei buoni precedenti e della buona fede del professionista, vittima della cortesia usata ad un collega, la sanzione della censura è stata sostituita con la più lieve sanzione dell’avvertimento). (Rigetta e accoglie parzialmente i ricorsi avverso decisione C.d.O. di Roma, 13 ottobre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PANUCCIO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 101

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 50 r.d. n. 37/1934 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del Consiglio dell’ordine territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vicenza, 26 marzo 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SGROMO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 100

È inammissibile il ricorso al C.N.F. avverso la decisione del C.d.O. proposta da un privato cittadino, (ancorché sindaco di un comune), e interessato indirettamente al provvedimento, in quanto legittimati all’impugnazione sono esclusivamente il professionista interessato e il P.M., come espressamente previsto dall’art. 50 II comma della legge professionale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Vicenza, 26 marzo 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SGROMO), sentenza del 22 maggio 2001, n. 100

La proposizione del ricorso da parte del P.M. presso la Corte d’appello avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del provvedimento al P.M. presso il Tribunale, determina l’inammissibilità del gravame proposto, ex art. 50 II° comma r.d.l. n. 1578/33. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bari, 20 marzo 1999).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 99

Il praticante avvocato dopo il rilascio del certificato di compiuta pratica non è obbligato a continuare la pratica forense con le modalità prescritte dal regolamento, sicché l’inosservanza di tali modalità (tenuta del libretto, assistenza a un certo numero di udienze) non legittima il C.d.O. ad applicare i provvedimenti sanzionatori conseguenti. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

Il praticante avvocato, che abbia compiuto il periodo di pratica forense e abbia conseguito il certificato di compiuta pratica o abbia comunque il diritto di ottenerlo, può restare iscritto nel registro senza limitazioni di tempo e sino a quando non avrà superato l’esame di avvocato. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

Per il combinato disposto degli art. 14, II comma, del r.d. n. 37/1934 e art. 37, V comma, r.d.l. n. 1578/1933, il ricorso avverso il provvedimento con il quale viene disposta la cancellazione del praticante avvocato dal relativo registro speciale ha effetto sospensivo della efficacia dello stesso provvedimento impugnato. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Ancona, 6 marzo 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 98

L’avvocato che, nella fase delle indagini preliminari, ometta di fornire chiarimenti al C.d.O. pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo dei principi di solidarietà e collaborazione con il consiglio di appartenenza per i quali il professionista è tenuto al rispetto delle disposizioni impartite dai competenti organi nella attuazione delle proprie finalità istituzionali. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 9 giugno 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. RUGGIERI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 97

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di espletare il mandato ricevuto abbandonando la difesa del suo assistito, adducendo come giustificazione l’irregolarità dei bolli sulla procura ricevuta. (Nella specie la sanzione della sospensione per mesi tre è stata sostituita con la sanzione della censura) (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Torino, 10 dicembre 1998).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CASALINI), sentenza del 22 maggio 2001, n. 96