Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che notifichi un atto di precetto nei confronti della controparte debitrice che abbia espressa la sua disponibilità a saldare il debito. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 28 giugno 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ITALIA), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 213
Il procedimento disciplinare davanti al C.d.O., avente natura amministrativa, è del tutto autonomo rispetto al procedimento civile; infatti, le ragioni e i principi che presiedono al procedimento disciplinare hanno ontologia diversa rispetto a quelli che attengono al governo dei diritti soggettivi, riguardando la condotta del professionista quale delineata attraverso l’elaborazione del codice deontologico forense e quale risultante dal dovere di correttezza e lealtà che deve informare il comportamento dello stesso. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 28 giugno 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ITALIA), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 213
Ai fini della responsabilità disciplinare dell’avvocato è sufficiente che il comportamento posto in essere dallo stesso sia riconducibile ai doveri di dignità e decoro deontologicamente tutelati dal c.d.f.; l’individuazione di determinate fattispecie considerate lesive, non esaurisce, infatti, il novero delle condotte punibili, potendo le stesse, ex art. 60 c.d.f.Art. 60 cod. prev. – Norma di chiusura.Le disposizioni specifiche di questo codice costituiscono esemplificazioni dei comportamenti più ricorrenti e non limitano l’ambito di applicazione dei principi generali espressi.Leggi il testo completo →, essere rinvenute in fattispecie non tipicizzate. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Reggio Emilia, 28 giugno 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ITALIA), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 213
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante, perché lesivo del dovere di correttezza e probità a cui ciascun professionista è tenuto, l’avvocato che richieda un compenso professionale adducendo una presunta attività di mediazione, prestata in modo del tutto spontaneo e non richiesto, e peraltro non percepita dalle parti interessate come attività professionale di mediazione. (Nella specie è stata confermata la sanzione dell’avvertimento all’avvocato che, come tifoso e non evidenziando il suo ruolo professionale e la sua attività di mediazione, si era fatto promotore e aveva sollecitato un nuovo ingaggio nei confronti di un precedente allenatore). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Perugia, 9 giugno 2002).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SALDARELLI), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 212
E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. avverso il provvedimento di liquidazione degli onorari in quanto la liquidazione delle parcelle è compito riservato ai consigli dell’ordine ai sensi dell’art. 14 della legge professionale ed è esclusa la possibilità di un sindacato di legittimità o controllo di merito da parte del C.N.F.. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Genova, 7 giugno 2001).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 211
L’astensione, come la ricusazione, riguarda il giudice come persona fisica relativamente alle sue ragioni soggettive e individuali e non può riferirsi all’organo nella sua astrattezza; è pertanto inammissibile l’astensione collettiva dell’intero C.d.O.. (Nella specie è stata dichiarata inammissibile l’astensione collettiva ed è stato ritenuto competente il C.d.O. che si era astenuto). (Risolve il conflitto negativo di competenza sollevato in data 18 novembre 1999 tra il C.d.O. di Roma e il C.d.O. di Perugia, dichiarando la competenza del C.d.O. di Roma).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ITALIA), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 210
E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello jus postulandi, ex art. 63, 1° comma r.d. n. 37/1934, perché non iscritto all’albo professionale e non sia assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Busto Arsizio, 19 ottobre 2001).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. TIRALE), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 209
E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello jus postulandi, ex art. 63, 1° comma r.d. n. 37/1934, perché non iscritto all’albo professionale e non sia assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 25 ottobre 2001).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. TIRALE), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 208
La proposizione del ricorso avverso la decisione del C.d.O. in materia disciplinare oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento all’incolpato, determina l’inammissibilità del gravame proposto. (ex art. 50 r.d.l. 1578/33). (Dichiara inammissibile ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 25 ottobre 2001).
Consiglio Nazionale Forense (pres.BUCCICO, rel. TIRALE), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 208
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che trattenga somme avute in ragione del mandato, in parte giustificando tale trattenimento con la compensazione degli onorari, peraltro non autorizzata, e che richiesto non dia informazioni al C.d.O. sul suo comportamento. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi sei). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 12 giugno 2001).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. SALDARELLI), sentenza del 24 dicembre 2002, n. 207