Categoria: Giurisprudenza CNF

L’omessa notifica dell’atto di apertura del procedimento disciplinare induce alla nullità dell’intero procedimento nella sola ipotesi della concreta effettuazione di una istruttoria preliminare Nel procedimento disciplinare il diritto di difesa e di contraddittorio può essere salvaguardato con la notifica dell’atto di citazione, mentre l’omessa notifica dell’atto di apertura del procedimento disciplinare può produrre la nullità del procedimento stesso nella sola ipotesi in cui sia stata effettuata l’istruttoria preliminare. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 1 aprile 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CARDONE), sentenza del 6 giugno 2005, n. 88

E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme deontologiche forensi per l’asserito contrasto con l’art. 25 Cost. relativo al principio di legalità. Infatti, come ribadito dalla costante giurisprudenza, l’ampiezza delle formule generalmente usate dal legislatore per indicare le azioni o le omissioni disciplinarmente rilevanti risponde all’esigenza di evitare una elencazione tassativa dei singoli diritti e doveri, mentre è demandato agli organi forensi di emanare le regole di deontologia vincolanti per i propri iscritti, quale espressione di autogoverno della professione e di autodisciplina dei comportamenti dei professionisti. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 1 aprile 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CARDONE), sentenza del 6 giugno 2005, n. 88

Le sanzioni della radiazione e della sospensione dall’esercizio della professione forense non si pongono in contrasto con gli articoli 13 e 25 della Costituzione, sulla inviolabilità della libertà personale e sulla tutela del diritto al lavoro trattandosi di sanzioni che non incidono sulla libertà fisica della persona, e che integrano una limitazione dell’attività lavorativa giustificata da interessi generali circa la difesa degli ordini professionali. (Nella specie, peraltro, la sanzione era risultata irrilevante essendo stata inflitta la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 1 aprile 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CARDONE), sentenza del 6 giugno 2005, n. 88

E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme che disciplinano il procedimento disciplinare davanti al C.d.O. in quanto la funzione disciplinare che compete a tali organi è manifestazione di un potere amministrativo attribuito dalla legge per l’attuazione del rapporto che si instaura con l’appartenenza all’ordine, il quale stabilisce comportamenti conformi ai fini che intende perseguire. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 1 aprile 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CARDONE), sentenza del 6 giugno 2005, n. 88

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di svolgere il mandato ricevuto, ometta di dare informazioni al cliente e la collega dominus sullo stato della causa e richiesto non dia chiarimenti al C.d.O. sul suo comportamento, a nulla rilevando l’eventualità che tali comportamenti omissivi non abbiano provocato danni al cliente. (Nella specie anche in considerazione della reiterazione dei comportamenti è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi quattro). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 27 novembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. MIRIGLIANI), sentenza del 3 maggio 2005, n. 87

E’ valida la decisione disciplinare che abbia una motivazione, se pur sintetica, congrua e corretta tale da far individuare l’iter logico seguito dall’organo giudicante, senza che sia necessario a tale fine un particolareggiato esame e una specifica confutazione di tutte le questioni sollevate, né una precisa esposizione di tutte le fonti di prova. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 27 novembre 2002).

Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. MIRIGLIANI), sentenza del 3 maggio 2005, n. 87

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di correttezza e probità l’avvocato che falsifichi un certificato. (Nella specie è stata ritenuta congrua la sanzione della sospensione per mesi sei nei confronti del professionista che aveva redatto una falsa certificazione della pretura comprovante l’avvenuto pagamento di un articolo di campione penale in realtà mai effettuato). (Rigetta il ricorso in riassunzione avverso decisione C.N.F., 5 giugno 2003, n. 132).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. MARIANI MARINI, rel. ORSONI), sentenza del 3 maggio 2005, n. 86

Gli organi disciplinari sono tenuti a valutare i fatti nella loro rilevanza disciplinare e non penale; pertanto è irrilevante ai fini della valutazione della gravità di un fatto e nella determinazione della sanzione, che in ambito penale lo stesso sia considerato meno grave essendo diverse le finalità e gli aspetti che con l’azione disciplinare si vogliono perseguire. (Nella specie il C.N.F. che aveva prosciolto l’imputato su un capo di incolpazione aveva ridotto la sanzione meno della metà considerando che il fatto per il quale aveva ritenuto la responsabilità fosse più grave di un altro, anche se il primo, era sanzionato in misura minore sotto l’aspetto penale). (Rigetta il ricorso in riassunzione avverso decisione C.N.F., 5 giugno 2003, N. 132).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. MARIANI MARINI, rel. ORSONI), sentenza del 3 maggio 2005, n. 86

E’ inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale se l’organo giudicante abbia in realtà commesso un errore “in giudicando” determinatosi a causa di un convincimento rilevatosi poi successivamente erroneo. In questa ipotesi, infatti, non si incorre nelle fattispecie normativamente previste di omissioni, errori materiali o di calcolo, per i quali è possibile il rimedio previsto dall’articolo 287 c.p.c. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.N.F., 23 aprile 2004, N. 80)

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ITALIA, rel. ITALIA), sentenza del 3 maggio 2005, n. 85