La mancata convocazione dell’interessato a chiarimenti prima dell’apertura del procedimento disciplinare non rileva ai fini della nullità del procedimento e del relativo provvedimento disciplinare, attenendo il fatto ad una fase preliminare dell’attività del Consiglio anteriore all’apertura del procedimento amministrativo, alla quale non sono applicabili le garanzie procedimentali previste per la fase successiva. (Rigetta il ricorso avverso delibera C.d.O. di Bassano del Grappa, 20 gennaio 2011).
Categoria: Giurisprudenza CNF
-
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione del C.d.O. – Delibera di apertura del procedimento – Impugnazione – Inammissibilità – Natura di “decisione” ex art. 50, r.d.l. n. 1578/1933 – Esclusione
La delibera di apertura di un procedimento disciplinare è un atto dovuto che manifesta all’esterno l’esplicazione di uno dei poteri propri del COA, con la quale non si manifesta, neppure per implicito, alcuna statuizione sulla colpevolezza del professionista. Ne consegue che su di essa non può essere consentita alcuna valutazione sulla fondatezza dell’accusa prima ancora che un giudice si sia pronunciato.
Il procedimento disciplinare di primo grado ha natura amministrativa, sicché l’impugnazione della delibera di apertura di procedimento disciplinare si inscrive nel sistema di impugnabilità dei provvedimenti amministrativi, per il quale i vizi del procedimento non sono lesivi dell’interesse legittimo o del diritto soggettivo del professionista, se non quando si traducano in vizi del provvedimento conclusivo del procedimento amministrativo. (Rigetta il ricorso avverso delibera C.d.O. di Bassano del Grappa, 20 gennaio 2011). -
Avvocato – Tenuta degli albi – Elenco Speciale degli Avvocati di Enti Pubblici – Regime di incompatibilità ex art. 3 L.P.F. – Eccezione – Condizioni – Indipendenza ed autonomia – Contestuale svolgimento attività legale ed amministrativa e facoltà discrezionale di revoca – Esclusione – Cancellazione – Legittimità
L’ufficio legale dell’ente pubblico cui fa riferimento l’eccezione al regime delle incompatibilità disciplinato dall’art. 3 L.P.F. deve costituire un’unità organica autonoma e gli avvocati ad esso addetti devono esercitare le funzioni di competenza con sostanziale estraneità all’apparato amministrativo dell’ente, in una posizione d’indipendenza da tutti i settori previsti dall’organico. Il contemporaneo svolgimento di una attività legale e di una attività amministrativa non consente pertanto di ritenere integrato l’essenziale requisito dell’esclusività che, inteso in senso oggettivo ed esterno, assicura l’autonomia della funzione, ne garantisce l’indipendenza e la preserva da condizionamenti derivanti dall’attività amministrativa.
Qualora un Comune, nel conferire all’avvocato peculiari diverse funzioni anche direttive nell’organizzazione dell’ente, tra cui quella di responsabilità dell’Ufficio legale-contenzioso, conservi una facoltà di revoca dell’incarico sostanzialmente discrezionale in ragione dei mutamenti dell’organizzazione e dei risultati negativi nell’attività svolta, tale facoltà, minando la stabilità dell’assegnazione all’ufficio legale, si pone in contrasto con l’indipendenza e l’autonomia di giudizio e di iniziativa che devono caratterizzare l’avvocato dell’ente pubblico. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Palmi, 30 aprile 2010).Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. ALLORIO), sentenza del 15 dicembre 2011, n. 213
-
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione del C.d.O. – Carenza o inadeguatezza della motivazione – Nullità – Esclusione
L’eventuale inadeguatezza di motivazione della decisione di primo grado adottata dal C.d.O., se censurata in sede di reclamo al C.N.F., non è motivo di nullità della delibera stessa, poiché il Consiglio Nazionale Forense, quale giudice del merito, può sopperire a tale difetto con l’approfondimento delle questioni e con la motivazione della propria decisione. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Palmi, 30 aprile 2010).
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. ALLORIO), sentenza del 15 dicembre 2011, n. 213
-
Avvocato – Norme deontologiche – Principi generali – Dovere di adempimento previdenziale e fiscale – Mancata emissione di fatture – Illecito deontologico – Sussistenza – Imputabilità dell’illecito a dimenticanza della segretaria – Irrilevanza
L’addebito a dimenticanza della segretaria della omessa fatturazione della somma indicata nella ricevuta rilasciata al cliente non muta la valutazione disciplinarmente rilevante del comportamento dell’avvocato come lesivo del dovere di vigilanza e di diligenza, cui è tenuto l’esercente la professione legale su collaboratori e dipendenti del proprio studio. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Asti, 1 luglio 2009).
-
Avvocato – Norme deontologiche – Doveri di probità, dignità e decoro – Divieto di uso di espressioni sconvenienti od offensive – Limiti – Fattispecie
In tema di espressioni sconvenienti ed offensive, va esclusa la illiceità deontologica quando le frasi utilizzate non eccedono i limiti di una critica più acerba – se, come nella specie, riferita alla giovane età ed alla modesta esperienza professionale dell’incolpato – che aspra, senza peraltro assumere quei toni oggettivamente irriguardosi che giustificano la sanzione. In particolare, la reazione, da parte del professionista, alle affermazioni dell’ex cliente in ordine alla asserita non corretta esecuzione del mandato difensivo deve ritenersi proporzionata alla gravità dell’accusa, da costui mossa al proprio difensore, di essere venuto meno a lealtà e correttezza. Allo stesso modo, l’invito al proprio COA a non prestar fede ad affermazioni dettate soltanto dalla volontà di non pagare il corrispettivo di una prestazione dall’esito sfavorevole costituisce contegno che non eccede la misura di una critica contenuta in limiti accettabili e certamente non irriguardosi. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Asti, 1 luglio 2009).
-
Avvocato – Norme deontologiche – Indagini difensive – Dichiarazione dal proprio assistito – Violazione disciplina art. 391 bis c.p.p. – Illecito deontologico – Sussistenza
Viola i doveri di lealtà e correttezza (art. 6 c.d.f.Art. 6 cod. prev. – Doveri di lealtà e correttezza.L’avvocato deve svolgere la propria attività professionale con lealtà e correttezza. I. L’avvocato non deve proporre azioni o assumere iniziative in giudizio con mala fede o colpa grave.Leggi il testo completo →), di diligenza (art. 8 c.d.f.Art. 8 cod. prev. – Dovere di diligenza.L’avvocato deve adempiere i propri doveri professionali con diligenza.Leggi il testo completo →), nonché l’art. 52 c.d.f.Art. 52 cod. prev. – Rapporti con i testimoni.L’avvocato deve evitare di intrattenersi con i testimoni sulle circostanze oggetto dei procedimento con forzature o suggestioni dirette a conseguire deposizioni compiacenti. I. Resta ferma la facoltà…Leggi il testo completo → (rapporti con i testimoni) l’avvocato che, in vista del giudizi abbreviato da condizionare all’acquisizione del documento, raccolga dal proprio assistito presso lo studio professionale una dichiarazione nell’ambito di indagini difensive soggette alla disciplina di cui all’art. 391 bis c.p.p., senza tuttavia gli avvertimenti e le modalità prescritte dalla stessa norma. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Treviso, 8 ottobre 2007).
-
Avvocato – Norme deontologiche – Rapporti con la parte assistita – Ammissione al gratuito patrocinio per l’esercizio di azione giudiziaria – Esercizio di attività propedeutica – Richiesta di compenso – Illecito deontologico – Sussistenza – Obblighi informativi dell’avvocato – Ampiezza
È legittima la richiesta di compenso direttamente al cliente da parte dell’avvocato per l’attività stragiudiziale prestata, ancorché in presenza dei presupposti soggettivi ed oggettivi per una sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, posto che, in forza della disciplina posta dal d.P.R. n. 115/02, l’attività professionale di natura stragiudiziale non può essere richiesta allo Stato, ma resta a carico del cliente nel cui interesse è svolta. Al contrari, il compenso non può in alcun modo essere richiesto al cliente quando non si tratti di attività stragiudiziale in senso proprio ma di mera attività propedeutica all’instaurando giudizio, quando cioè sia ravvisabile un legame teleologico con l’azione giudiziaria che si intenda proporre e per la quale sia stata deliberata l’ammissione al patrocinio.
Atteso l’obbligo a carico dell’avvocato di informare il cliente della possibilità di accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, a maggior ragione sussiste a carico dell’avvocato l’obbligo di attivarsi per richiedere eventualmente la modifica del decreto di ammissione in vista dell’azione che si intende proporre in tutti quei casi in cui l’avvocato è già a conoscenza dell’ammissione al beneficio, in modo da non esporre il cliente ad ipotesi di revoca o invalidità dell’ammissione. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bergamo, 30 dicembre 2009).Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. BROCCARDO), sentenza del 15 dicembre 2011, n. 210
-
Avvocato – Procedimento disciplinare – Decisione del C.d.O. – Decisione che dispone l’apertura del procedimento – Atto insindacabile a carattere endoprocedimentale – Impugnazione – Inammissibilità – Natura di “decisione” ex art. 50, r.d.l. n. 1578/1933 – Esclusione – Applicabilità principi del giusto processo ex art. 111 Cost. – Esclusione
Coerentemente con l’orientamento del CNF consolidatosi nel tempo, va ritenuto inammissibile il ricorso avverso la deliberazione consiliare di apertura del procedimento disciplinare, trattandosi di atto insindacabile di natura endoprocedimentale e, quindi, inidoneo ad incidere concretamente ed immediatamente su alcuna situazione giuridicamente protetta dall’iscritto, anche in ragione della sua modificabilità e/o revocabilità.
Va escluso che il provvedimento di apertura del procedimento disciplinare abbia natura decisoria ai fini della relativa impugnabilità, poiché il legislatore in nessun modo lo qualifica come tale ed anzi ne modella la disciplina positiva come un mero atto endoprocedimentale, il cui contenuto, in quanto integrante una “enunciazione sommaria dei fatti “(così come richiesto dall’art. 47, co. 1, R.D. n. 37/1934), mal si concilia con tale sua pretesa natura decisoria e, quindi, con la sua immediata impugnabilità.
La fase che precede l’adozione del provvedimento di apertura del procedimento disciplinare è momento del tutto sommario, come tale inconciliabile con i principi del giusto processo.
Il procedimento previsto per la risoluzione dei conflitti di competenza territoriale fra i Consigli locali non ha alcuna rilevanza sul piano di una eventuale interpretazione estensiva della norma di cui all’art. 50 L.P. in vista della impugnabilità della delibera di apertura del procedimento disciplinare; ciò non solo e non tanto perché si tratta di un procedimento attribuito dalla legge alla competenza del C.N.F., ma soprattutto perché si tratta di un procedimento che non consegue ad una impugnazione, bensì all’iniziativa autonoma dell’uno o dell’altro Consiglio locale che, d’ufficio, devolve la risoluzione del conflitto ad un ente o organo superiore. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Verona, 30 novembre 2009).Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. VERMIGLIO, rel. NERI), sentenza del 15 dicembre 2011, n. 209
-
Avvocato – Procedimento disciplinare – Ricusazione – Diretta impugnabilità dinanzi al CNF – Esclusione – Ricusazione intero C.d.O. – Inammissibilità
Per costante giurisprudenza, il sistema di cui agli artt. 54 segg. dell’Ordinamento Professionale esclude la diretta impugnabilità innanzi al C.N.F. delle deliberazioni assunte in relazione alle istanza di ricusazione contro i Consigli Territoriali, trattandosi di procedimento amministrativo che conduce ad un provvedimento non espressamente incluso tra quelli impugnabili al C.N.F. Va altresì ritenuta inammissibile la ricusazione rivolta nei confronti “…della maggioranza di Consiglieri…”, dovendo essa riguardare il Giudice come persona fisica e, quindi, essere rivolta specificatamente a singoli componenti del Collegio, e non indiscriminatamente. (Dichiara inammissibile il ricorso per la ricusazione C.d.O. di Potenza, 14 maggio 2009).