Categoria: abc

Premesso che la Commissione ritiene il quesito ammissibile, presupponendo che l’Ufficio legale della Provincia sia composto da più avvocati – e che dunque non sussista l’identificabilità della vicenda di cui al quesito – il parere è reso nei termini seguenti.
L’abogado stabilito può agire d’intesa con l’avvocato dell’Ufficio legale di Ente pubblico, nella misura in cui l’attività riguardi cause proprie dell’ente di appartenenza.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Morlino), parere del 24 maggio 2012, n. 41

Quesito n. 161

Questa Commissione si è già pronunciata su analogo quesito con il parere 14 dicembre 2011, n. 97. L’orientamento ivi espresso può essere qui ribadito.
Come è noto, infatti, la normativa di riferimento è, con riguardo alla figura dell’avvocato stabilito, quella recata dal D.Lvo n. 96 del 2 febbraio 2001, che ha regolamentato, in attuazione della Direttiva 98/5/CE, “l’esercizio permanente della professione di avvocato da parte di avvocati cittadini di uno Stato membro dell’Unione Europea.”.
L’art. 4 di detto decreto prescrive che l’avvocato stabilito ha diritto di esercitare la professione di avvocato nel nostro Paese nel rispetto delle previsioni recate dal R.D. n. 1578/33, e successive modificazioni, e della Legge n. 27/1997. E’ prevista, dal successivo art. 8, una sola limitazione all’esercizio dell’attività, costituita dalla necessità di “agire di intesa” con un avvocato italiano, il quale assicura i rapporti dell’avvocato stabilito verso l’autorità ed è garante del rispetto, da parte del medesimo, dei doveri che la legge vigente impone ai difensori.
L’art. 6 del medesimo Decreto, infine, prevede che l’avvocato stabilito venga iscritto in una sezione speciale dell’Albo degli Avvocati costituito nella circoscrizione ove lo stabilito ha fissato la propria residenza, o domicilio.
Va ora osservato che l’art. 1 della Legge n. 53 del 1994 consente di eseguire la notificazione personalmente dei propri atti giudiziari, a mezzo posta, previa autorizzazione del Consiglio dell’Ordine al quale l’avvocato è iscritto. Il successivo art. 7, poi, subordina il rilascio dell’autorizzazione anzidetta all’inesistenza di procedimenti disciplinari pendenti, di sanzioni disciplinari più gravi della censura, ferma la facoltà del Consiglio dell’Ordine di revocare, anche cautelativamente, l’autorizzazione concessa per motivi di opportunità.
Per le ragioni desumibili dalla chiara lettera delle norme richiamate, è opinione di questa Commissione che nulla osti a che l’avvocato stabilito, che è iscritto al relativo Albo speciale e che deve poter svolgere l’attività professionale con pienezza di facoltà, possa essere autorizzato, ai sensi e per gli effetti di cui alla Legge n. 53 del 1994, alla notifica personale, a mezzo posta, dei propri atti giudiziari.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Merli), parere del 24 maggio 2012, n. 33

Quesito n. 148

La risposta al quesito formulato – come peraltro indicato dal medesimo Consiglio richiedente – non può che essere negativa.
Ed infatti, l’art. 1 del Regolamento per la Formazione Professionale Continua prevede che “l’Avvocato iscritto all’Albo e il praticante abilitato al patrocinio, dopo il conseguimento del certificato di compiuta pratica, hanno l’obbligo di mantenere e aggiornare la propria preparazione professionale”.
Il comma 4 del medesimo articolo chiarisce che “con l’espressione Formazione Professionale Continua si intende ogni attività di accrescimento ed approfondimento delle conoscenze e delle competenze professionali, nonché il loro aggiornamento mediante la partecipazione ad iniziative culturali in campo giuridico e forense”.
L’art. 3 precisa che l’assolvimento degli obblighi formativi viene effettuato attraverso la partecipazione effettiva ad eventi così indicati:
a – Corsi di Aggiornamento e Master, Seminari, Convegni, Giornate di Studio e Tavole Rotonde…
b – Commissioni di Studio, Gruppi di Lavoro o Commissioni Consiliari istituiti dal Consiglio Nazionale Forense e dai Consigli dell’Ordine o da organismi nazionali e internazionali della categoria professionali.
c – altri eventi specificamente individuati dal Consiglio Nazionale Forense e dal Consiglio dell’Ordine.
A fronte del quadro appena delineato, appare evidente come non rientri nell’ambito degli eventi formativi indicati dal Regolamento la frequentazione di corsi che siano volti alla mera preparazione per il sostenimento dell’Esame.
Allo stesso modo tali corsi non appaiono compatibili con la ratio generale delle norme richiamate, giacché quello che le stesse richiedono è un livello di accrescimento ed approfondimento di carattere superiore rispetto al bagaglio tecnico sufficiente al sostenimento dell’esame.
A conferma, l’art. 4 del Regolamento prevede che integra l’assolvimento degli obblighi di formazione professionale lo svolgimento di “relazioni o lezioni degli eventi formativi di cui alle lettere a e b dell’art. 3, ovvero nelle Scuole Forensi o nelle Scuole di Specializzazione per le Professioni Legali”.
È appena il caso di segnalare che solo in riferimento a tale tipo di attività di docenza vengono indicate le Scuole Forensi o quelle di Specializzazione per le Professioni Legali, laddove in nessun’altra parte del Regolamento si fa menzione delle stesse, sicché appare logico poter dire che se le attività di docenza integrano assolvimento degli obblighi formativi, lo stesso non può valere per i discenti delle medesime Scuole.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Piacci), parere del 28 marzo 2012, n. 10

Premessa l’inesistenza di precedenti in materia, la Commissione osserva quanto segue.
L’art. 4 del R.D.L. n. 1578/1933 subordina l’esercizio della professione di avvocato alla iscrizione in un albo.
L’art. 3 dell’anzidetto D. Lgs. n. 96/01 prevede che l’avvocato stabilito sia iscritto nella sezione speciale dell’Albo degli Avvocati.
Ai sensi, poi, del successivo art. 4, l’avvocato stabilito “ha diritto di esercitare la professione di avvocato di cui al regio decreto legge 27 novembre 1933 n. 1578 ….alle condizioni e secondo le modalità previste nel presente titolo”.
Fra le modalità di esercizio spicca, in primo luogo, quella recata dall’art. 8, il quale prevede, al comma 1, che l’Avvocato stabilito deve “agire di intesa” con un professionista qualificatosi avvocato in Italia fin dall’origine. Quest’ultimo, infatti, dovrà assicurare “i rapporti (dell’avvocato stabilito) con l’autorità adita o procedente e nei confronti della medesima è responsabile dell’osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori.”.
Ad avviso della Commissione, la ratio di tale norma va individuata nel dovere di osservanza, da parte dell’avvocato stabilito, “delle norme legislative, professionali e deontologiche che disciplinano la professione di avvocato” in un Paese diverso da quello di origine e si estrinseca nel successivo comma 2, laddove vengono precisati i contorni formali della cosiddetta intesa, che può concretizzarsi, alternativamente, in:
• Una scrittura privata autenticata
ovvero
• Una “dichiarazione resa da entrambi gli avvocati al giudice adito o all’autorità procedente, anteriormente alla costituzione della parte rappresentata ovvero al primo atto di difesa dell’assistito”
La norma, quindi, impone doveri di ottemperanza e di vigilanza in capo, rispettivamente, all’avvocato stabilito ed all’avvocato del Paese ospitante e prescrive una presa d’atto formale ed esplicita dei medesimi, scritta ovvero resa a verbale, in esecuzione del cosiddetto rapporto di intesa. Non prevede, invece, la compresenza avanti l’Autorità giudiziaria di entrambi gli Avvocati allorquando l’Avvocato stabilito eserciti la professione.
Parendo, quindi, ragionevolmente applicabile all’ipotesi rappresentata il brocardo ubi lex voluit dixit; ubi noluit, tacuit, all’interrogativo posto dal COA di Milano si dovrà rispondere nei seguenti termini:
L’avvocato con il quale l’avvocato stabilito agisce di intesa ai sensi dell’art. 8 del D. Lgs. n. 96/2001 non è obbligato a presenziare, ovvero assistere alle udienze alle quali l’avvocato stabilito partecipa (in questo senso, peraltro, v. anche Corte di Giustizia UE, 25.2.1988, in c. 427/85). Si osserva tuttavia che l’intesa implica una forte responsabilità dell’avvocato italiano per quanto attiene al controllo dell’attività dell’avvocato stabilito, pur in assenza della condivisione del mandato difensivo.

Consiglio Nazionale Forense (rel. Merli), parere del 28 marzo 2012, n. 9

Quesito n. 109

La Commissione, dopo ampia discussione, fa propria la proposta del relatore e rende il seguente parere:

“Allo stato il Consiglio Nazionale Forense non ha ritenuto d’individuare ipotesi di esonero dalla formazione continua obbligatoria ulteriori rispetto a quelle specificamente indicate nell’art. 5, comma 2 del Regolamento 13 luglio 2007.
Con riferimento all’eventualità dell’esonero in ragione della funzione di giudice tributario ricoperta dall’iscritto, l’orientamento di questa Commissione è negativo poiché l’esperienza acquisibile nell’ufficio di magistrato onorario tributario è particolare, settoriale ed evidentemente estranea all’attività corrente dell’iscritto rispetto alla quale è funzionale l’obbligo di formazione ed aggiornamento, almeno in considerazione dell’incompatibilità dell’incarico con le attività di consulenza, assistenza e rappresentanza in materia tributaria di cui all’art. 8, comma 1, lettera i) del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.545.
In ogni caso la Commissione ritiene che siano proprio le attività ulteriori rispetto a quelle tipiche ed ordinarie dell’avvocato a richiedere la maggiore qualificazione possibile, particolarmente quelle svolte direttamente nei confronti della collettività, coinvolgendone la funzione sociale e la connessa sua responsabilità.”

Consiglio Nazionale Forense (rel. Bianchi), parere del 28 ottobre 2009, n. 41