Autore: admin

Contro i risultati dell’elezione forense, ciascun professionista iscritto nell’Albo può proporre reclamo al Consiglio Nazionale Forense (art. 6 D.L. n. 382/1944), anche se non offre la prova di un suo diritto od interesse specifico, e quand’anche il reclamante sia tra gli eletti della competizione elettorale stessa, giacché allorché si sostenga la nullità generale delle operazioni di voto relative alla elezione di un Consiglio di un ordine professionale, sussiste l’interesse di ogni iscritto all’albo professionale ad impugnare le operazioni elettorali.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. De Michele), sentenza del 19 luglio 2018, n. 84

NOTA:
In senso conforme, tra le altre, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Vannucci), sentenza del 21 giugno 2018, n. 80, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Bonazzi, rel. Panuccio), sentenza del 26 luglio 1996, n. 99.

Le norme che derogano al principio della generalità del diritto elettorale passivo sono di stretta interpretazione e devono contenersi entro i limiti di quanto è necessario a soddisfare le esigenze di pubblico interesse cui sono preordinate. Conseguentemente, l’art. 47, co. 6 L.n. 247/2012 (secondo cui “Gli avvocati componenti della commissione (d’esame) non possono essere eletti quali componenti del consiglio dell’ordine, di un consiglio distrettuale di disciplina, del consiglio di amministrazione o del comitato dei delegati della Cassa Nazionale di previdenza ed assistenza forense nelle elezioni immediatamente successive alla data di cessazione dell’incarico ricoperto”) deve interpretarsi nel senso che l’ineleggibilità disposta da tale norma vale soltanto per il candidato alle elezioni che abbia svolto l’incarico di Commissario d’esame nell’ultima sessione precedente la tornata elettorale cui si riferisce la candidatura, giacché l’esigenza nella specie perseguita dal Legislatore è esclusivamente quella di evitare l’utilizzo improprio dell’incarico di Commissario per la creazione di un consenso elettorale (Nel caso di specie, il reclamo era stato proposto dal primo dei non eletti nei confronti di un ex commissario d’esami. In applicazione del principio di cui in massima, rilevato che prima delle elezioni si erano tenute altre sessioni di esame, il CNF ha rigettato il ricorso).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Vannucci), sentenza del 18 luglio 2018, n. 83

In tema di elezioni forensi, l’art. 8, comma 2, della L. 113/2017 non richiede specifiche indicazioni a carico di chi presenta la propria candidatura: la relativa dichiarazione è pertanto perfetta e completa ove contenga i dati anagrafici essenziali (data e luogo di nascita) corrispondenti al documento di identità che, ai sensi degli artt. 46 e 47 D.P.R. 445/2000, deve accompagnare la dichiarazione, al fine di consentire la verifica dei dati indicati dal sottoscrittore.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Salazar), sentenza del 12 luglio 2018, n. 81

E’ del tutto irrilevante, ai fini della regolarità del procedimento elettorale, il numero attribuito alla candidatura nell’elenco dei partecipanti alla competizione elettorale, in quanto il voto è espresso attraverso l’indicazione del nome e del cognome degli avvocati candidati individualmente (art. 8 L. n. 113/2017), senza alcun riferimento quindi al predetto riferimento cronologico.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Salazar), sentenza del 12 luglio 2018, n. 81

In tema di elezioni forensi, il termine per la presentazione delle candidature decorre dalla pubblicazione dell’avviso di convocazione degli iscritti sul sito internet istituzionale del COA, che determina l’apertura del procedimento elettorale con efficacia immediata a prescindere da successive formalità. Conseguentemente, le candidature presentate prima di detto termine sono legittimamente dichiarate irricevibili dalla competente Commissione elettorale.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Salazar), sentenza del 12 luglio 2018, n. 81

Sono manifestamente infondati i dubbi di incostituzionalità del procedimento disciplinare e, più in generale, del sistema complessivo ordinistico, per asserita violazione dell’art. 111 Cost. sul giusto processo, nella parte in cui prevede che i componenti del CNF siano eletti da una delle parti appellate (i Consigli territoriali) e agli stessi non sia interdetto, nel periodo del mandato, l’esercizio della professione forense, non sussistendo -nel primo caso- alcuna violazione della “condizione di parità” delle parti di fronte al giudice né -nel secondo- un conflitto di interesse professionale con l’incolpato, tantopiù che dei Collegi formati per giudicare non fanno mai parte i Consiglieri provenienti dagli stessi Distretti di Corte d’Appello in cui sono iscritti i ricorrenti. In ogni caso, alle ipotesi di concreta “vicinanza” del giudice alla causa rimessa al suo esame soccorrono gli istituti della ricusazione e dell’astensione, applicabili integralmente al giudizio davanti al Consiglio Nazionale Forense.

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Allorio), sentenza del 27 luglio 2018, n. 85