Autore: admin

Qualora il Procuratore Generale della Corte d’Appello abbia impugnato la delibera del Consiglio dell’Ordine e lo stesso successivamente abbia dichiarato di rinunziare al ricorso, il Consiglio nazionale forense non può che prendere atto della sopravvenuta carenza d’interessi e dichiarare di conseguenza il non luogo a deliberare. (Dichiara non luogo a deliberare su ricorso contro decisione Consiglio Ordine Lucera, 2 giugno 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Camassa), decisione del 20 maggio 1989, n. 82

Ai sensi dell’art. 59 R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, i ricorsi al Consiglio nazionale forense devono essere presentati negli uffici del Consiglio dell’Ordine che ha emesso la pronuncia impugnata. Il mancato rispetto di questa formalità rende il ricorso inammissibile. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Busto Arsizio, 30 settembre 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Passino), decisione del 20 maggio 1989, n. 81

Qualora il Procuratore Generale della Corte d’Appello abbia impugnato la delibera del Consiglio dell’Ordine e lo stesso successivamente abbia dichiarato di rinunciare al ricorso, il Consiglio nazionale forense non può che prendere atto della sopravvenuta carenza d’interesse e dichiarare di conseguenza il non luogo a deliberare. (Dichiara non luogo a deliberare su ricorso contro decisione Consiglio Ordine Lucera, 9 luglio-19 ottobre 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Vacirca), decisione del 20 maggio 1989, n. 80

La legge 24 luglio 1985, n. 406 ha modificato, in relazione all’art. 8 R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, unicamente le modalità dell’accesso al patrocinio, nulla immutando tuttavia relativamente al decorso del quadriennio, quale sbarramento al patrocinio stesso, che costituisce ancora il punto essenziale della disposizione normativa.
Lo stesso art. 1 della legge di riforma precisa che il periodo di abilitazione non può essere superiore a quattro anni, per cui qualsiasi interpretazione che abbia effetto di prolungare detto periodo, non può che considerarsi errata e chiaramente contraria al tenore della legge. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Verona, 7 marzo 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Gioseffi), decisione del 20 maggio 1989, n. 79

L’accertamento di eventuali condizioni di incompatibilità esula dall’accoglimento dell’istanza volta ad ottenere la sola iscrizione nel Registro dei praticanti, senza facoltà di patrocinio. Nella fattispecie è stata accolta la richiesta di iscrizione formulata da una dipendente del Provveditorato agli studi. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Isernia, 14 luglio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Camassa), decisione del 20 maggio 1989, n. 78

La dichiarazione di decadenza del praticante dell’abilitazione è atto dovuto per il quale il Consiglio dell’Ordine non ha alcuna discrezionalità, ma è tenuto a provvedere, una volta che sia accertato il fatto presupposto, cioè nella specie il decorso del termine. (Rigetta ricorso contro Consiglio Ordine Benevento, 26 maggio 1988).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Gioseffi), decisione del 20 maggio 1989, n. 77

L’osservanza del dovere dell’avvocato di fornire al cliente tutte le informazioni e di dargli tutte le comunicazioni necessarie per poter effettuare le scelte e prendere le decisioni più opportune per la tutela dei suoi interessi, non richiede di essere provato mediante prove formali, ma impone tuttavia che le informazioni siano date con chiarezza e completezza. L’avvocato inoltre può trattenere le somme ricevute dai terzi, quale compenso per spese ed onorari, solo con il consenso del cliente. (Nella fattispecie il professionista nei cui confronti era stato mosso l’addebito di aver violato il dovere di informativa e di aver ritenuto indebitamente somme è stato riconosciuto responsabile di non essersi comportato con la dovuta diligenza e gli è stata applicata la sanzione della censura). (Accoglie parzialmente ricorso contro decisione Consiglio Ordine Taranto, 21 novembre 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Mazzarolli), decisione del 20 maggio 1989, n. 76

È inammissibile il ricorso al Consiglio nazionale forense che sia pervenuto al Consiglio dell’Ordine oltre venti giorni dalla data di notifica della decisione impugnata. (Dichiara inammissibile ricorso contro decisione Consiglio Ordine Roma, 28 aprile 1988.

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Siciliano), decisione del 20 maggio 1989, n. 75

Il professionista in ogni occasione, anche quando ne sia provocato, deve astenersi dall’assumere atteggiamenti che possano gettare discredito sulla professione forense e sulla dignità alla stessa connessa. Di particolare gravità è poi il comportamento del professionista che usi espressioni offensive o sconvenienti nei confronti del collega in pubblica udienza, in un luogo cioè in cui l’avvocato, per il suo ministero e per la tutela della sua funzione, deve comportarsi in maniera particolarmente irreprensibile. Nella fattispecie è stata applicata la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per due mesi all’avvocato che, in pubblica udienza, ha fatto uso di espressioni scurrili, ingiuriose e minacciose nei confronti del collega. (Rigetta ricorso contro decisione Consiglio Ordine Cagliari, 7 aprile 1987).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Grande Stevens, rel. Di Palma), decisione del 20 maggio 1989, n. 74

Dalla trasgressione dei doveri deontologici non deriva una sorta di preclusione perenne all’esercizio della professione forense, tant’è che l’art. 47 R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578 consente la reiscrizione all’Albo anche al professionista radiato, di ottima condotta successiva, purché siano trascorsi almeno cinque anni dal provvedimento di radiazione e, se questa deriva da condanna penale, sia intervenuta la riabilitazione. Nella fattispecie, pertanto, è stata accolta, in sede di impugnazione, l’istanza di iscrizione all’Albo presentata dal professionista che, pur resosi responsabile di reati di emissione di assegni a vuoto dieci anni prima, abbia poi tenuto una condotta irreprensibile. (Accoglie ricorso contro decisione Consiglio Ordine Torino, 9 novembre 1989).

Consiglio Nazionale Forense (pres. Landriscina, rel. Bellisari), decisione del 22 aprile 1989, n. 73