Autore: admin

La risposta è resa nei termini seguenti.
Nel dare attuazione – in parte qua – all’articolo 17 della legge n. 247/12, l’articolo 2, comma 1, lettera c) del d.m. n. 178/2016 (relativo alla tenuta degli albi, degli elenchi e dei registri) prevede che nell’albo degli avvocati debba essere indicato, genericamente, un “recapito telefonico” dell’iscritto.
Parimenti, l’articolo 2, comma 2, lettera b) del d.m. n. 47/2016 (relativo all’accertamento dell’esercizio della professione) si riferisce in modo generico alla disponibilità, da parte dell’iscritto, di una “utenza telefonica”, senza ulteriori specificazioni.
Per questi motivi, in mancanza di una disposizione che esplicitamente prescriva il possesso di una utenza telefonica fissa, si ritiene che ben possa l’iscritto possedere unicamente una utenza di telefonia mobile destinata all’esercizio della professione, pure quando coincidente con quella destinata a uso personale.

Consiglio nazionale forense, parere n. 11 del 27 gennaio 2026

Come già ritenuto nel parere n. 8/2025, la risposta può essere resa in termini positivi a condizione che il praticante sia rimasto iscritto nel Registro senza soluzione di continuità al fine di non perdere il beneficio degli effetti del periodo di pratica già svolto.

Consiglio nazionale forense, parere n. 10 del 27 gennaio 2026

Funzione del collegio consultivo tecnico – ai sensi dell’articolo 215 del richiamato codice dei contratti pubblici – è quella di “prevenire le controversie o consentire la rapida risoluzione delle stesse o delle dispute tecniche di ogni natura che possano insorgere nell’esecuzione dei contratti in modo da garantire l’indipendenza di giudizio e valutazione”.
L’Allegato V.2 del medesimo codice – recante “Modalità di costituzione del collegio consultivo tecnico” – disciplina, all’articolo 2 comma 3, i requisiti e le incompatibilità in relazione alla nomina del collegio. Per quel che qui rileva, occorre ricordare che la disposizione da ultimo richiamata prevede che non possa essere nominato quale componente del collegio:
a) alla lettera a) chi si trovi in una situazione di conflitto di interesse ai sensi dell’articolo 16 del codice dei contratti pubblici (e dunque, in particolare, chi abbia “direttamente o indirettamente un interesse finanziario, economico o altro interesse personale che può essere percepito come una minaccia alla sua imparzialità e indipendenza nel contesto della procedura di aggiudicazione o nella fase di esecuzione”, così l’articolo 16, comma 1);
b) alla lettera b), chi abbia svolto “per l’operatore economico, attività di controllo, verifica, progettazione, approvazione, autorizzazione, vigilanza o direzione dell’esecuzione o dei lavori in relazione al contratto di appalto o alle sue fasi pregresse, salvo che l’attività sia stata svolta nell’ambito di organi collegiali consiliari”;
c) alla lettera c), con riferimento specifico al presidente del collegio, chi abbia “svolto con riguardo ai lavori o servizi oggetto dell’affidamento, attività di collaborazione nel campo giuridico, amministrativo o economico per una delle parti”;
d) alla lettera d), chi abbia svolto l’incarico di consulente tecnico d’ufficio.
Da un lato, dunque, l’azione del CCT è ispirata all’indipendenza di giudizio e di valutazione; d’altra parte – e con la sola esclusione del Presidente – le disposizioni relative alla incompatibilità, e in particolare la lettera b), non fanno riferimento esplicito all’assistenza e alla consulenza legale.
D’altro canto, a seguito delle modifiche al codice dei contratti pubblici recate dal d.lgs. n. 209/2024 è ormai esplicitamente previsto che “giuristi” – e dunque anche avvocati – possano far parte del CCT.
Dunque, le ipotesi di incompatibilità appena rassegnate si applicano ora anche all’avvocato che faccia parte del CCT. Alla luce di quanto precede, deve pertanto concludersi che – in astratto, e fatta salva la valutazione delle concrete circostanze del caso – l’avvocato versi nel potenziale conflitto di interessi di cui alla richiamata lett. a), perché in qualità di difensore dell’operatore economico non può essere certo imparziale e indipendente.

Consiglio nazionale forense, parere n. 9 del 27 gennaio 2026

Riferisce in particolare il COA – allegando la pertinente modulistica rilasciata dagli uffici competenti – che il Tribunale richieda, in aggiunta alle ordinarie indicazioni in relazione al reddito, anche l’allegazione – in caso di mancata percezione di assegni di mantenimento o assegni familiari – di “documentazione comprovante i seri tentativi compiuti per recuperare il credito”.
L’articolo 79, comma 1, lettera c) del d.P.R. n. 115/2002, nel disciplinare i requisiti dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, prevede che la stessa debba essere corredata da una “una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato […] attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini, determinato secondo le modalità indicate nell’articolo 76”. L’articolo 76, a sua volta, indica quali sono i redditi rilevanti ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato: a) fissando un limite massimo di reddito rilevante (comma 1); b) indicando i criteri di computo in relazione al reddito degli altri componenti della famiglia (comma 2); c) prevedendo che si tenga conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ovvero ad imposta sostitutiva (comma 3); d) individuando i casi in cui si tiene conto del solo reddito personale (comma 4) e infine e) i casi di deroghe ed esenzioni (commi 4-bis, 4-ter, 4-quater).
Non si rinvengono dunque, nella formulazione delle disposizioni richiamate, elementi che giustifichino la richiesta di documentazione ulteriore e, segnatamente, la prova di essersi attivati per il recupero del credito. Come opportunamente evidenziato dal COA rimettente, peraltro, l’imposizione di un onere probatorio atipico e non previsto dalla normativa applicabile rischia di pregiudicare, in concreto, il tempestivo esercizio del diritto di difesa.

Consiglio nazionale forense, parere n. 7 del 27 gennaio 2026