Autore: admin

Va annullato, perché in violazione di legge e del diritto di difesa, il provvedimento del consiglio dell’ordine che, per motivi di incompatibilità o condotta, abbia rigettato la domanda d’iscrizione all’albo degli avvocati senza che all’interessato sia stato preventivamente assegnato il termine minimo di dieci giorni , di cui all’art. 45 R.D. 37/1934, per la presentazione di proprie deduzioni. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. dell’Aquila, 23 giugno 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 12 maggio 1998, n. 39

È inammissibile il ricorso presentato direttamente al C.N.F. in violazione dell’art. 59 del r.d. 37/34 che impone la presentazione del ricorso negli uffici del consiglio dell’ordine territoriale che ha emesso il provvedimento impugnato. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Agrigento, 9 maggio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PANUCCIO), sentenza del 12 maggio 1998, n. 37

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 63, 1o comma r.d. 37/1934), perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti, peraltro, assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Non giova altresì a sanare il vizio la procura speciale a difensore abilitato, rilasciata successivamente al ricorso). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso mancata pronuncia C.d.O. di Palermo).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 12 maggio 1998, n. 41

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 63, 1o comma r.d. 37/1934), perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti, peraltro, assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Non giova altresì a sanare il vizio la procura speciale a difensore abilitato, rilasciata successivamente al ricorso). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Campobasso, 20 giugno 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PANUCCIO), sentenza del 12 maggio 1998, n. 40

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 63, 1o comma r.d. 37/1934), perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti, peraltro, assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Non giova altresì a sanare il vizio la procura speciale a difensore abilitato, rilasciata successivamente al ricorso). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 20 maggio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 12 maggio 1998, n. 38

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 63, 1o comma r.d. 37/1934), perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti, peraltro, assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Non giova altresì a sanare il vizio la procura speciale a difensore abilitato, rilasciata successivamente al ricorso). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bologna, 30 giugno 1997)

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PANUCCIO), sentenza del 12 maggio 1998, n. 36

È inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello ius postulandi (ex art. 63, 1o comma r.d. 37/1934), perché non iscritto all’albo professionale, e non risulti, peraltro, assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Non giova altresì a sanare il vizio la procura speciale a difensore abilitato, rilasciata successivamente al ricorso). (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di La Spezia, 9 luglio 1997).

Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 12 maggio 1998, n. 35

Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che non attivi le procedure più idonee all’espletamento del mandato e trattenga, non autorizzato, somme a compensazione di spese e competenze. (Nella specie il professionista, pur in possesso di titolo esecutivo, aveva attivato un giudizio di cognizione con aggravio di spese e tempo: è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Parma, 4 luglio 1995).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Galati, rel. Galati), sentenza del 28 aprile 1998, n. 34