Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che ometta di dare il rendiconto, richieda compensi eccessivi e non giustificati per l’attività svolta, e trattenga somma di spettanza del cliente. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi due). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 7 NOVEMBRE 1998).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. BONZO), sentenza del 28 novembre 2000, n. 223
Non è impugnabile, attraverso la proposizione del regolamento di competenza, la decisione con la quale il consiglio dell’ordine, a cui siano stati inviati gli atti relativi alla ricusazione dei componenti di altro C.d.O., dichiari l’insussistenza dei motivi di ricusazione e rinvii per la decisione al C.d.O. originario. (Dichiara inammissibili i ricorsi avverso decisione C.d.O. di Perugia, 21/28 febbraio 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 222
Quando il consiglio dell’ordine che procede disciplinarmente non abbia più, per effetto della obbligatoria astensione dei componenti ricusati, il numero legale sufficiente per procedere alla decisione è competente, ai sensi del combinato disposto degli art. 59 r.d.l. 37/1934 e 2 d.l. 597/1947, il consiglio dell’ordine più vicino al quale vanno perciò trasmessi gli atti del procedimento (perché decida sulla sussistenza dei motivi di ricusazione). Se tale consiglio riterrà la insussistenza dei motivi di ricusazione rimetterà gli atti al consiglio dell’ordine di provenienza che dovrà decidere nel merito del procedimento. (Dichiara inammissibili i ricorsi avverso decisione C.d.O. di Perugia, 21/28 febbraio 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 222
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che dichiari falsamente l’emissione e l’esito favorevole di una sentenza e chieda denaro per la registrazione della stessa; falsificando altresì la ricevuta di versamento della tassa di registro, riferita ad altro contratto. Né vale la giustificazione che il fatto sarebbe stato posto in essere da un collaboratore di studio, neppure esattamente individuato, quando risulti comunque la mancanza di ogni controllo e la partecipazione diretta ai rapporti con la parte assistita. (Nella specie anche in considerazione dei buoni precedenti e della volontà di ravvedimento, la sanzione della radiazione dall’albo è stata sostituita dalla sanzione della cancellazione). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Roma, 25 marzo 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 221
Il procedimento di sospensione cautelare è immediatamente esecutivo e priva conseguentemente il legale della facoltà di esercitare la professione, sospendendone i diritti derivanti dalla iscrizione all’albo. E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato, privo dello jus postulandi, ex art. 63, 1°comma r.d. 37/1934, in quanto sospeso cautelarmente, che non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori, munito di regolare procura speciale. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Benevento, 23 dicembre 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. ALPA), sentenza del 28 novembre 2000, n. 220
L’avvocato che trattenga documenti e assegni della parte assistita, condizionandone la riconsegna al pagamento del compenso per le prestazioni svolte, pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante perché lesivo dei doveri di probità e lealtà propri della classe forense. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pescara, 12-29 luglio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CRICRI’), sentenza del 28 novembre 2000, n. 218
Pone in essere un comportamento disciplinarmente rilevante il professionista che agisca giudizialmente contro la parte per il pagamento di un compenso eccessivo e non dovuto, avendo gia ricevuto una ingente somma in acconto, per la quale, peraltro, non aveva emesso fattura. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Pescara, 12-29 luglio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. CRICRI’), sentenza del 28 novembre 2000, n. 218
È illegittima l’iscrizione all’albo con riserva, in quanto la riserva, se sciolta in senso negativo dopo l’iscrizione, arrecherebbe danno alle parti assistite dal professionista e turbamento al retto funzionamento della giustizia. (Nella specie il professionista aveva fatto ricorso al TAR contro la valutazione della prova scritta per l’esame di abilitazione, e aveva ottenuto la sospensiva, svolgendo con esito positivo le prove orali. Aveva quindi ottenuto una sentenza favorevole dal TAR, e una altrettanto favorevole decisione del Consiglio di Stato, e, in attesa che quest’ultima divenisse definitiva, aveva chiesto e ottenuto l’iscrizione all’albo con riserva). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 13 luglio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 217
È impugnabile al C.N.F. la decisione con cui il C.d.O. decida di una iscrizione all’albo con riserva; tale iscrizione, infatti, ancorché con riserva, incide immediatamente sull’esercizio della professione e costituisce una decisione definitiva (seppure sottoposta a condizione), e come tale impugnabile davanti al C.N.F.. (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 13 luglio 1999).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PAURI), sentenza del 28 novembre 2000, n. 217
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante il professionista che ostacoli l’esercizio dell’attività del collega di studio con atteggiamenti non ispirati a correttezza e lealtà, a nulla rilevando l’eventualità che fossero stati conseguenza del comportamento scorretto del collega stesso. (Nella specie è stata confermata la sanzione della censura). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 9 giugno 1997).
Consiglio Nazionale Forense (pres. BUCCICO, rel. PETIZIOL), sentenza del 28 novembre 2000, n. 216