E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello jus postulandi, ex art. 60 r.d. n. 37/1934, perché non iscritto all’albo professionale e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione del C.d.O. di La Spezia, 11 luglio 2003)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PACE), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 23
Pone in essere un comportamento deontologicamente corretto e non configurante ipotesi di accanimento giudiziale l’avvocato che ometta di presentare la rinuncia alla esecuzione nei confronti della controparte debitrice se la stessa pur provvedendo all’estinzione del debito non vi abbia adempiuto secondo le modalità stabilite. (Nella specie è stato assolto l’avvocato che aveva tardato nella presentazione della rinuncia alla esecuzione in quanto il debitore aveva provveduto al pagamento del suo debito con un assegno su conto corrente e non in contanti o con assegno circolare come pattuito). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Novara, 15 ottobre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. PACE), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 22
E’ inammissibile, in quanto proposto contro una deliberazione del C.d.O. che sfugge alla competenza giurisdizionale del C.N.F., il ricorso avverso il diniego di iscrizione nell’elenco dei difensori d’ufficio. Il Consiglio nazionale forense, infatti, non ha la giurisdizione generale sulla tenuta degli albi professionali, state la tassatività degli atti impugnabili e l’assenza di una apposita previsione normativa che riguardi questi provvedimenti frutto di attività di mera gestione dell’organizzazione amministrativa degli iscritti all’ordine. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bologna, 23 dicembre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. CRICRI’, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 21
E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. avverso la sanzione inflitta dal Consiglio dell’ordine. Il ricorso, infatti, è ammesso non nei confronti della semplice sanzione ma del provvedimento decisionale nel quale la sanzione viene inflitta.
Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. GRIMALDI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 20
Deve essere dichiarata l’inesistenza del provvedimento disciplinare adottato dal C.d.O. ove lo stesso sia privo della descrizione dei fatti e della motivazione; la decisione, infatti, esiste solo se vi sia un se pur minimo ragionamento logico-giuridico, che manifesti il percorso seguito dal decidente allorché esprima il suo giudizio sui fatti , sugli incolpati e sulle sanzioni.
Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. GRIMALDI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 20
L’errore di fatto, eccepibile attraverso il ricorso per revocazione, consiste in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo che risulti invece incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti o documenti di causa, e che non abbia costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si sia pronunciato; tale genere di errore presuppone pertanto il contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto emergenti una dalla sentenza e l’atra dagli atti e documenti processuali. (Dichiara inammissibili i ricorsi avverso decisioni C.N.F., 136/02 e 137/02)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. DEL PAGGIO), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 19
Il ricorso per revocazione costituisce un mezzo di impugnazione eccezionale, e come tale consentito per i soli motivi tassativamente indicati nell’art. 395 c.p.c, pertanto deve essere dichiarata l’inammissibilità di ogni censura non compresa in detta tassativa elencazione, che esclude, peraltro, anche il riferimento a nullità afferenti le pregresse fasi processuali, che sono deducibili con i soli mezzi ordinari di impugnazione. (Dichiara inammissibili i ricorsi avverso decisioni C.N.F., 136/02 e 137/02)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. DEL PAGGIO), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 19
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che in scritti difensivi usi espressioni sconvenienti ed offensive nei confronti della controparte e del suo difensore. (Nella specie in considerazione della non intenzionalità ad offendere, la sanzione della censura è stata sostituita dalla più lieve sanzione dell’avvertimento). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 15 ottobre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 18
Per la imputabilità dell’infrazione disciplinare non è necessaria la consapevolezza della illegittimità dell’azione (dolo generico o specifico), ma è sufficiente la volontarietà dell’azione con la quale è stato compiuto l’atto deontologicamente scorretto. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Latina, 15 ottobre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 18
E’ corretto il comportamento dell’avvocato che per la tutela della parte assistita eccepisca la non corretta costituzione della parte attraverso il suo difensore. Il diritto di svolgere la difesa giudiziale è infatti prevalente sul diritto all’onore della controparte quando le eccezioni svolte siano attinenti e costituiscano uno strumento per indirizzare la decisione del giudice, e siano state ingenerate dal comportamento tenuto dal difensore della controparte. (Nella specie, è stato assolto l’avvocato che aveva eccepito la irrituale procura a difensore e quindi la nullità dell’atto di appello in quanto, per un disguido degli uffici la copia in suo possesso era in effetti priva della procura al difensore). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 18 settembre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ALPA, rel. ORSONI), sentenza del 4 febbraio 2004, n. 17