Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che durante il periodo di sospensione cautelare svolga l’attività di rappresentanza e difesa nel giudizio, costituendosi in giudizio per la parte assistita. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 9 dicembre 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 18
Nel procedimento disciplinare davanti al C.d.O., avente natura amministrativa, l’attività istruttoria è meramente eventuale, ben potendo l’organo disciplinare ritenere già provato l’illecito contestato al professionista. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 9 dicembre 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 18
E’ legittima la sanzione della cancellazione che è espressamente prevista dall’articolo 40 r.d.l. n. 1548/1933 come conseguenza delle violazioni al codice deontologico forense. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Napoli, 9 dicembre 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 18
E’ inammissibile, in quanto proposto contro una deliberazione del C.d.O. che sfugge alla competenza giurisdizionale del C.N.F., il ricorso avverso il diniego di iscrizione dell’elenco dei difensori d’ufficio. Il C.N.F., infatti, non ha la giurisdizione generale sulla tenuta degli albi professionali, stante la tassatività degli atti impugnabili e l’assenza di una apposita previsione normativa che riguardi questi provvedimenti frutto di attività di mera gestione dell’organizzazione amministrativa degli iscritti all’ordine. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Bergamo, 8 giugno 2004).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. ITALIA, rel. SALIMBENE), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 17
La versione dei fatti fornita dal denunciante può assumere valore di prova certa quando la stessa trovi riscontro con altri elementi obiettivi e documentali, mentre non può assumere tale valore nell’ipotesi in cui le semplici asserzioni della parte non siano confermate da riscontri ed anzi siano discordanti rispetto ad altre testimonianze rese. In tale ipotesi il professionista deve essere assolto per mancanza di prova certa. (Nella specie è stato assolto, per mancanza di prova, il professionista che era stato condannato per omesso svolgimento del mandato in quanto non e stata raggiunta la prova certa dell’effettivo conferimento del mandato e del conseguente omesso svolgimento dello stesso). (Accoglie il ricorso avverso decisione C.d.O. di Terni, 19 settembre 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. DANOVI, rel. BASSU), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 16
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante perché lesivo del dovere di probità e correttezza l’avvocato che ometta di svolgere il mandato ricevuto, ometta di dare comunicazione alla parte dell’intervenuto accordo transattivo, concluso, peraltro, ad una somma inferiore rispetto a quella minima richiesta dal cliente, e che incassi un assegno intestato al cliente apponendo una firma apocrifa. (Nella specie è stata confermata la sanzione della sospensione per mesi tre). (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 11 dicembre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 15
E’ inapplicabile al procedimento disciplinare l’istituto penale della continuazione del reato con il conseguente aumento di pena, anche se comunque, in questo procedimento, la molteplicità delle violazioni deontologiche contestate comporta l’inflizione della sanzione più grave. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 11 dicembre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 15
Per l’imputabilità dell’infrazione disciplinare non è necessaria la consapevolezza dell’illegittimità della azione, dolo generico o specifico, ma è sufficiente la volontarietà con la quale è stato compiuto l’atto deontologicamente scorretto. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Lecce, 11 dicembre 2002)
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. PETIZIOL), sentenza del 19 gennaio 2005, n. 15
E’ inammissibile il ricorso al C.N.F. presentato personalmente dall’interessato che sia privo dello jus postulandi, ex art. 60 r.d. n. 37/1934, perché non iscritto all’albo professionale in quanto cancellato per incompatibilità, e non risulti assistito da un legale abilitato al patrocinio davanti le giurisdizioni superiori. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Barcellona Pozzo di Gotto, 22 giugno 2004).
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. TIRALE, rel. SALIMBENE), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 14
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di dare informazioni sullo stato della causa al cliente e al collega dominus e di dare altresì chiarimenti al C.d.O. sul suo comportamento. (Nella specie, in considerazione del fatto che tale condotta omissiva non ha provocato danni alle parti la sanzione della censura è stata sostituita dalla più lieve sanzione dell’avvertimento). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Milano, 9 giugno 2003).
Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. CRICRI’), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 13