Autore: admin

Il procedimento disciplinare davanti al C.d.O. ha natura amministrativa e non giurisdizionale, è quindi manifestamente infondata l’eccezione di legittimità costituzionale, per presunta violazione del diritto di difesa del procedimento disciplinare, in quanto in esso i diritti dell’incolpato sono sufficientemente tutelati dalle norme che prevedono la contestazione specifica degli addebiti, le formalità della citazione, il termine di comparizione, la facoltà di farsi assistere da un difensore e la possibilità del ricorso al C.N.F. Pertanto non sussiste violazione del diritto di difesa e conseguente incompatibilità per i consiglieri già intervenuti nella delibera di rinvio a giudizio. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Catania, 9 luglio 2000).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. ORSONI), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 7

Deve essere dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art. 50, comma II, r.d.l. n. 1578/1933. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Rimini, 13 gennaio 2004)

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. Mirigliani), sentenza del 21 marzo 2005, n. 48

Deve essere dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art. 50, comma II, r.d.l. n. 1578/1933. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Padova, 23 maggio 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cricri’, rel. Cardone), sentenza del 31 gennaio 2005, n. 27

Deve essere dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art. 50, comma II, r.d.l. n. 1578/1933. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Firenze, 26 marzo 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Cricri’, rel. Salimbene), sentenza del 31 gennaio 2005, n. 24

Deve essere dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso al C.N.F. depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, così come previsto dall’art. 50, comma II, r.d.l. n. 1578/1933. (Dichiara inammissibile il ricorso avverso decisione C.d.O. di Venezia, 21 febbraio 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. LOIODICE), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 6

La difformità tra il fatto contestato e il fatto posto a base della sentenza, determinante la nullità della stessa, non si verifica nella ipotesi in cui il C.d.O. nella contestazione eccepisca al professionista una condotta irrispettosa e disdicevole nei confronti dei magistrati e successivamente lo condanni per aver usato espressioni offensive nei confronti degli stessi. In questa ipotesi infatti stesso è il fatto e il canone deontologico contestato e violato. (Rigetta il ricorso avverso decisione C.d.O. di Trani, 16 dicembre 2003).

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. DE MICHELE), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 4

Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante l’avvocato che ometta di provvedere al pagamento delle competenze professionali del collega associato nella difesa quale procuratore del domicialiatario. (Nella specie, in considerazione della non sussistente responsabilità in relazione ad un capo di incolpazione, la sanzione della sospensione per mesi due è stata sostituita dalla più lieve sanzione della censura). (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari, 11 giugno 2003.

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. DANOVI), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 3

Nel procedimento disciplinare, dopo la dichiarazione del C.d.O. di non manifesta infondatezza dell’esposto e di procedere secondo un proprio regolamento, la mancata presentazione di difese e chiarimenti da parte del professionista imputato non può essere considerata come violazione del dovere di collaborazione con il consiglio, ma deve ritenersi attuazione del diritto di difesa dell’incolpato secondo le proprie insindacabili scelte. (Accoglie parzialmente il ricorso avverso decisione C.d.O. di Cagliari, 11 giugno 2003.

Consiglio Nazionale Forense (pres. ALPA, rel. DANOVI), sentenza del 17 gennaio 2005, n. 3